Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-12543/11

город Ростов-на-Дону

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус Лтд." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-20319/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску Ковалишина Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервус Лтд", обществу с ограниченной ответственностью "Уникон", обществу с ограниченной ответственностью "Леара"

третьи лица: администрации муниципального образования города-курорта Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Банк Кремлевский", общество с ограниченной ответственностью "Кондор Лимитед", Тюн Олег Иванович, Саакова Л.В.

о восстановлении права на долю в уставном капитале,

принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалишин И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сервус Лтд." о восстановлении прав истца на долю в уставном капитале компании в размере 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект,108/16.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сервус Лтд.", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-20319/2011. Определением от 04.10.2011 жалоба была ему возвращена в связи с тем, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта подлежит отклонению как не основанное на каких-либо объективных обстоятельствах, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

Иск, заявленный Ковалишиным И.И., относится к категории корпоративных споров (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Таким образом, с учетом порядка подсчета процессуальных сроков, установленных ст.ст.113-114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по корпоративному спору от 18 августа 2011 года истек 1 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба подана 12 октября 2011 года (согласно отметке экспресс- доставки DHL Express), в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционная жалоба поступила 13 октября 2011 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сервус Лтд." процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что на определения об обеспечительных мерах, вынесенные в порядке гл. 8 АПК РФ, не распространяются правила п.1 ст. 225.9 АПК РФ, и срок апелляционного обжалования должен составлять один месяц.

Ходатайство подлежит отклонению в силу его необоснованности. Не указано, какие независящие от общества с ограниченной ответственностью "Сервус Лтд." причины воспрепятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сервус Лтд." представлена квитанция от 12.10.2011.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сервус Лтд." возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 12.10.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 102 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 97 л., в т.ч. квитанция от 12.10.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов