Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-5165/11

г. Красноярск

31 октября 2011 года

Дело N А33-1103/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Маршалова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1103/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска Маршалова Александра Александровича к Чупилко Олегу Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале. Указанным решением также отказано во встречном иске Чупилко Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2007. Данным решением удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" к Маршалову Александру Александровичу и Чупилко Олегу Дмитриевичу о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале от 20.03.2007.

Не согласившись с данным решением, Маршалов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 26.03.2011 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Маршалова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу, поскольку в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с указанным определением, Маршалов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2011 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А33-1103/2010 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года в пересмотре в порядке надзора Маршалову А.А. было отказано.

18 октября 2011 года Маршалов Александр Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав ходатайство тем, что в связи с выездом за пределы г. Красноярска до 05 августа 2011 не успел уплатить государственную пошлину по ранее поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 24 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 24 июня 2011 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края Маршалов А.А. подал жалобу нарочным 18 октября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что по причине нахождения до 05 августа 2011 года за пределами г. Красноярска, не успел уплатить государственную пошлину по ранее поданной апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Заявитель был вправе выдать доверенность на представление своих интересов в суде, в том числе, в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение заявителя в командировке, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не признаются судом как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной. Кроме того, документального обоснования своих доводов истец не представил.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает заявителя права на обжалование решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Маршалову Александру Александровичу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Маршалова Александра Александровича возвратить.

3. Возвратить Маршалову Александру Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 17.10.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 (одном) листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 (девяти) листах, в том числе, подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 17.10.2011.

3. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 (одном) листе.

Судья

Л.Е. Споткай