Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-5166/11

г. Красноярск

31 октября 2011 года

Дело N А33-1103/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Чупилко Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1103/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска Маршалова Александра Александровича к Чупилко Олегу Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале. Указанным решением также отказано во встречном иске Чупилко Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2007. Данным решением удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химэкспорт" к Маршалову Александру Александровичу и Чупилко Олегу Дмитриевичу о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале от 20.03.2007.

Не согласившись с данным решением, Чупилко Олег Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав ходатайство тем, что в связи с командировкой с 10 июня 2011 года по 11 октября 2011 года в связи с производственной необходимостью в Республике Тыва в Тоджинском районе участок Билелиг.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 24 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 24 июня 2011 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края заявитель подал жалобу нарочным 19 октября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока Чупилко О.Д. указывает на то, что в связи с командировкой с 10 июня 2011 года по 11 октября 2011 года по производственной необходимостью находился в Республике Тыва в Тоджинском районе участок Билелиг и не имел возможности направить апелляционную жалобу по причине отсутствия отделения почтовой связи в указанном регионе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из обжалуемого акта следует, что Чупилко О.Д. присутствовал в судебном заседании, ему было разъяснено право на обжалование решения в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Решение суда первой инстанции вынесено 24 мая 2011 года, а Чупилко Олег Дмитриевич убыл в командировку 10 июня 2011, то есть с 24 мая по 10 июня 2011 у заявителя имелось достаточно времени на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в обоснование ходатайства, не приобщил доказательств того, что в Тоджинском районе (участок Билелиг) отсутствует отделение почтовой связи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Заявитель был вправе выдать доверенность на представление своих интересов в суде, в том числе и на обжалование судебного акта, в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение заявителя в командировке, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не признаются судом как уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной. Кроме того, документального обоснования своих доводов истец не представил.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает заявителя права на обжалование решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Чупилко Олега Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Чупилко Олега Дмитриевича возвратить.

3. Возвратить Чупилко Олегу Дмитриевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 18.10.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 (трех) листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 (восемнадцати) листах, в том числе, подлинный чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 18.10.2011.

Судья

Л.Е. Споткай