Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-6061/11

г. Киров

(З-43240/2011)

31 октября 2011 г.

Дело N А29-1314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего жалобы: Остроумова П.Е., действующего на основании доверенности от 24.05.2011,

представителя Газпромбанка: Куницына К.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 N 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения филиала: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 по делу N А29-1314/2010 (З-43240/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения филиала: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" (далее - ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП", должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте (далее - Газпромбанк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" от 27.07.2011 в связи с нарушением порядка определения начальной продажной цены имущества, а также нарушения процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня и голосования по ним.

Одновременно Газпромбанк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" путем запрета организатору торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (г.Москва, Холодильный пер., д.3, стр. 1) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, и обязании конкурсного управляющего Лыкосова Е.А. опубликовать соответствующее публичное объявление в средствах массовой информации, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании решения комитета кредиторов недействительным, а также причинить значительный ущерб Газпромбанку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Газпромбанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решением комитета кредиторов ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" от 27.07.2011 установлена необоснованно высокая цена реализуемого имущества, значительно выше рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке, считает, что при этом комитетом кредиторов не учтены не только территориальная удалённость объектов от экономического центра Республики, узкая специализация имущества, но и степень его износа. Полагает, что доказательства нарушения прав и интересов кредитора содержатся в протоколе заседания комитета кредиторов от 27.07.2011 и считает, что на момент подачи заявления и в настоящее время имеются все основания для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Лыкосов Е.А. в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, полагает, что их принятие затянет процедуру конкурсного производства.

Представитель Газпромбанка поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в ИТКС Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Газпромбанка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Конкурсный кредитор должника - Газпромбанк - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета организатору торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" (г.Москва, Холодильный пер., д.3, стр. 1) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника, и обязание конкурсного управляющего Лыкосова Е.А. опубликовать соответствующее публичное объявление в средствах массовой информации.

Газпромбанк, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить данную обеспечительную меру в связи с подачей им в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявленном ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению значительного ущерба.

Повторно исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что кредитор не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Газпромбанка о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по платёжному поручению N 008 от 06.09.2011 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от А29-1314/2010 (З-43240/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения филиала: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25) - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения филиала: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 008 от 06.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов