Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16091/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-24488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16091/2011) КИТ Финанс Страхование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-24488/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к КИТ Финанс Страхование

о взыскании 34 685 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) (ОГРН 1027739506233, местонахождение: г. Москва, Дербеневская наб. д. 7, 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809255858, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Марата д. 69-71, А) о взыскании 34 685 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлялся отзыв с приложенным платежным поручением N 1677 от 02.02.2011, в соответствии с которым ответчик осуществил выплату в размере 21 601, 59 руб., в связи, с чем сумма задолженности по страховой выплате составила 13 083, 63 руб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина и ул. Яхтенная в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кубадиевым А.М. управлявшим автомобилем Опель Астра гос. номер Т 804 НВ 98 был поврежден автомобиль Хундай гос. номер Х 351 СМ 98 под управлением Глазковой У.И.

В результате ДТП автомобиль Хундай застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта (N 002АТ-09/66487) получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кубадиева А.М., управлявшего автомобилем Опель Астра, застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование".

Согласно постановлению от 27.09.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Кубадиева А.М., нарушившего пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика Департамента экспертизы и оценки N 19 225 от 30.01.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 39 432 руб. с учетом износа 34 685, 22 руб. (л.д. 16-21).

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составила 39 432 руб.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 39 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2009 N 42511 (л.д.25).

01.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 39 432 руб. (л.д.26).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОАО "КИТ Финанс Страхование". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 685 руб. 22 коп. убытков.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление и платежному поручению от 02.02.2011 N 1677, ответчиком осуществлена частичная страховая выплата на сумму 21 601 руб. 59 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату в размере 13 083, 63 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком осуществлена частичная выплата в размере 21 601 руб. 59 коп., то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-24488/2011 отменить в части взыскания с КИТ Финанс Страхование в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в сумме 21 601,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1245,58 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов