Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4708/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Лазарево": Заикин С.В., представитель, доверенность б/н от 15.06.2011;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Бармина С.В., представитель, доверенность от 21.06.2011 N 24-1/298-1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.03.2011

по делу N А73-426/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Возжиным М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазарево"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лазарево" (ОГРН 1052700057090, далее - ООО "Лазарево", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Возжиным М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в бездействии по формированию конкурсной массы должника;

- в бездействии по оспариванию сделок должника на основании решения собрания кредиторов;

- в невключении в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лазарево" ремонтно-механической мастерской.

Определением суда от 30.03.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просила отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение собрание кредиторов принималось в отношении иных машин (с другими идентификационными номерами). Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании была объявлена иная резолютивная часть, чем изложена в определении суда. Так, в судебном заседании было объявлено о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а именно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неформированию конкурсной массы. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Возжин М.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение суда первой инстанции от 30.03.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лазарево" Возжина М.Ю. по не оспариванию в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.08.2010 сделок должника в отношении одного автомобиля NISSAN-DIESEL-UZA520 и двух единиц тракторной техники отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.06.2011 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФНС России поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий должника оспорил сделки по отчуждению двух единиц тракторной техники (бульдозера марки Д6М-XL, 2001 года выпуска N двигателя 4ТР72952 и форвардера (марка John 1110D, 2006 года выпуска, N двигателя СД6068G) только спустя 8 месяцев. Сделка по отчуждению автомобиля NISSAN-DIESEL-UZA520 с государственным регистрационным номером Н109АХ27 и номером двигателя RF8 025936 до настоящего времени не оспорена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должника выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что на собрании кредиторов 23.08.2010 принималось решение об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении автомобиля NISSAN-DIESEL-UZA520 и двух единиц тракторной техники без указания их идентификационных номеров. Ссылался на то, что у должника имелось большое количество идентичной техники.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на неё, в пределах, установленных кассационной инстанций, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило его бездействие, по мнению уполномоченного органа, по оспариванию сделок должника на основании решения собрания кредиторов.

Так, собранием кредиторов ООО "Лазарево" 23.08.2010 принято решение поручить конкурсному управляющему должника оспорить сделки по реализации в преддверии банкротства одного автомобиля NISSAN-DIESEL-UZA520 и двух единиц тракторной техники.

При этом в протоколе собрания кредиторов от 23.08.2010 (л.д.30-32), а также в заявке уполномоченного органа на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания (л.д.29) идентификационных номеров машин не содержится.

Ссылка ФНС России на то, что идентификационный номер автомобиля NISSAN-DIESEL-UZA520 уточнялся на последующих собраниях кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку уполномоченным органом оспариваются действия конкурсного управляющего должника именно по неисполнению решения собрания кредиторов от 23.08.2010.

Представленный в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом ответ из Отдела внутренних дел по Николаевскому муниципальному району от 26.05.2010 N 8/3379, в котором указан автомобиль NISSAN-DIESEL-UZA520 с государственным регистрационным номером Н109АХ27 и номером двигателя RF8 025936, сделка по реализации которого, по мнению ФНС России, не была оспорена конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств предоставления этой выписки конкурсному управляющему должника на собрании кредиторов 23.08.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется иной ответ из Отдела внутренних дел по Николаевскому муниципальному району от 28.04.2010 N 8/2806 (л.д.68-70), в котором автомобиль с такими идентификационными номерами не значится.

При таких обстоятельствах основания для признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки по отчуждению автомобиля NISSAN-DIESEL-UZA520 на основании решения собрания кредиторов от 23.08.2010 отсутствуют.

В отношении не исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по оспариванию сделок по реализации двух единиц тракторной техники судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во-первых, тракторная техника на собрании кредиторов также не идентифицировалась.

Во-вторых, в материалах дела имеется исполнительный лист от 09.09.2010 N А73-426/2010, в соответствии с которым две единицы тракторной техники (трелевочные машины) истребованы у бывшего руководителя должника - Вьюшкова С.Н.

Кроме того, 13.05.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению двух единиц самоходной техники - бульдозера марки Д6М-XL, 2001 года выпуска N двигателя 4ТР72952 и форвардера (марка John 1110D, 2006 года выпуска, N двигателя СД6068G) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вьюшкова С.Н. возвратить их в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах основания для признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделки по отчуждению двух единиц тракторной техники на основании решения собрания кредиторов от 23.08.2010 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2011 постановление апелляционного суда от 29.06.2011 в части отмены определения суда первой инстанции от 30.03.2011 в связи с нарушением норм процессуального права оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 марта 2011 года по делу N А73-426/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Лазарево" Возжина М.Ю. по не оспариванию в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.08.2010 сделок должника в отношении одного автомобиля и двух единиц тракторной техники отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь