Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-6247/11

г. Киров

(З-43240/2011)

31 октября 2011 г.

Дело N А29-1314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Газпромбанка - Куницына К.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 N 114,

представителя конкурсного управляющего - Остроумова П.Е., действующего на основании доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" ((ИНН:1117003911, ОГРН:1021101067041, место нахождения:169200, Республика Коми, Княжпогостский р-н, г.Емва, ул.Вымская, д.35) Лыкосова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-1314/2010 (З-43240/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН: 1027700167110, место нахождения филиала: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25)

о признании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" от 27.07.2011 недействительным,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" (далее - ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП", должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г.Ухте (далее - Газпромбанк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" от 27.07.2011 в связи с нарушением порядка определения начальной продажной цены имущества, а также нарушением процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня и голосования по ним.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Лысоков Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной 26.10.2011, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании примененных норм законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в результате чего судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что поступившие предложения членов комитета кредиторов (Банка ВТБ и Газпромбанка) являются не дополнительными вопросами, а предложениями членов комитета кредиторов, относящимися к вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Решение комитета кредиторов об изменении начальной продажной цены имущества в сторону увеличения принято согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с разделом 3 Регламента работы комитета кредиторов должника решения комитета кредиторов принимаются открытым или тайным голосованием, открытое голосование производится поименно путем опроса присутствующих, то есть без использования бюллетеней. Данный регламент не обжалован и не отменен. Указал, что комитетом кредиторов 27.07.2011 было принято несколько решений, поэтому непонятно, какое именно решение комитета кредиторов признано недействительным.

Представитель Газпромбанка в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании 27.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2011 до 16.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и Газпромбанка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

27.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП", в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. О рассмотрении отчёта конкурсного управляющего,

2. Об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Согласно протоколу N 2 на заседании комитета кредиторов ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" 27.07.2011 приняты следующие решения: вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего на голосование не выносился; принять предложение члена комитета кредиторов Степановой Е.И. об изменении начальной цены продажи лотов; отклонить предложения члена комитета кредиторов Махоткиной С.А. о внесении изменений в Предложения о продаже имущества должника.

Конкурсный кредитор должника - Газпромбанк - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.07.2011 по всем вопросам повестки в связи с нарушением порядка определения начальной продажной цены имущества, а также нарушения процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня и голосования по ним.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение комитета кредиторов от 27.07.2011, указав, что голосование по вопросам утвержденной повестки дня проводилось без использования бюллетеней, что является нарушением подпункта "в" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; фактически голосование по второму вопросу повестки дня, а именно об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника членами комитета кредиторов не проводилось, вместо этого были рассмотрены иные вопросы: об изменении начальной цены продажи лотов и принятии предложений члена комитета кредиторов Степановой Н.И. и об отклонении предложений члена комитета кредиторов Махоткиной С.П. о внесении изменений в Предложения о продаже имущества должника. При этом суд первой инстанции отметил, что решения по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня заседания комитета кредиторов, приняты с нарушением положений Закона о банкротстве и с превышением пределов компетенции заседания комитета кредиторов.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.11.2010, принято решение образовать комитет кредиторов ООО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" из трех членов и предоставить комитету кредиторов, помимо полномочий указанных в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, полномочия, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 17 названного Закона при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом; передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается; решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Приведенные выше нормы посвящены порядку проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в общей форме посредством прямого участия в собраниях и заседаниях.

Вместе с тем, в пункте 8 статьи 17 Закона о банкротстве указано, что Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов, то есть деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным Регламентом комитета. Такой Регламент принят на заседании комитета кредиторов 08.06.2011.

В соответствии с разделом 3 Регламента работы комитета кредиторов ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" решения комитета кредиторов принимаются открытым или тайным голосованием. Открытое голосование производится поименно путем опроса присутствующих. Тайное голосование осуществляется с использованием бюллетеней. Выбор формы голосования осуществляется в зависимости от существа рассматриваемого вопроса и принимается решение большинством голосов членов комитета кредиторов (л.д.43-48).

Из протокола заседания комитета кредиторов от 27.07.2011 не следует, что кредиторами согласован порядок голосования.

Судом указано, что голосование по вопросам утвержденной повестки дня без использования бюллетеней является нарушением подпункта "в" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Между тем, суд не учел следующее. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение голосования комитета кредиторов без бюллетеней и позволяет комитету кредиторов самостоятельно определить Регламент своей работы, в связи с чем необходимости в применении аналогии закона (статьи 12 - 15 Закона о банкротстве) при определении порядка проведения заседаний комитета кредиторов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования содержания протокола заседания комитета кредиторов от 27.07.2011 по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника голосование членами комитета кредиторов не проводилось, вместо этого голосование происходило фактически по иным вопросам, а именно: об изменении начальной цены продажи лотов и принятии предложений члена комитета кредиторов Степановой Н.И. и об отклонении предложений члена комитета кредиторов Махоткиной С.П. о внесении изменений в Предложения о продаже имущества должника.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего должника о том, что на заседании фактически были утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника с учетом предложений члена комитета кредиторов Степановой Н.И., не принимается во внимание, как противоречащий содержанию протокола, которым оформлено оспариваемое решение. Из названного протокола следует, что комитет кредиторов принял решения не в соответствии с повесткой, в которой отсутствуют вопросы об изменении начальной цены продажи лотов и о внесении изменений в Предложения о продаже имущества должника.

Таким образом, комитетом кредиторов ОАО ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" 27.07.2011 не принято решение об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Согласно пункту 2.8. Регламента работы комитета кредиторов ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" на заседаниях комитета кредиторов не могут рассматриваться вопросы, не указанные в уведомлении, за исключением случаев, когда на заседании комитета кредиторов присутствуют все члены комитета кредиторов и если все присутствующие единогласно выскажутся за рассмотрение иных вопросов, не требующих предварительной подготовки.

Из протокола комитета кредиторов от 27.07.2011 не следует, что все присутствующие на заседании члены комитета кредиторов единогласно высказались за рассмотрение иных вопросов. Таких доказательств не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, процедура рассмотрения вопросов и голосования на заседании комитета кредиторов 27.07.2011 противоречит нормам Закона о банкротстве и Регламенту комитета кредиторов должника.

С учетом изложенного комитет кредиторов вышел за пределы компетенции заседания, предоставленной ему Регламентом и Законом о банкротстве, что в силу части 4 статьи 15 вышеуказанного Закона является основанием для признания решений комитета кредиторов недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-1314/2010 (З-43240/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" ((ИНН:1117003911, ОГРН:1021101067041, место нахождения:169200, Республика Коми, Княжпогостский р-н, г.Емва, ул.Вымская, д.35) Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов