Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 20АП-4830/11

г. Тула

01 ноября 2011 г.

Дело N А54-3011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Промрегионбанк"):

Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчиков:

ООО "ГАРАНТ- РЕСУРС" -

ООО "Гарантсервис" -

Шулюкина В.Н. - представителя по доверенности от 15.07.2011;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года по делу N А54-3011/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ- РЕСУРС" о взыскании задолженности по кредиту в сумме 12 123 000 руб., задолженности по процентам в сумме 487 909 руб. 23 коп. и задолженности за открытие и ведение ссудного счёта в сумме 292 280 руб. 55 коп. путём обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" (далее - ООО "Промрегионбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (далее - ООО "Гарантсервис", ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 12 123 000 руб., задолженности по процентам в сумме 487 909 руб. 23 коп. и задолженности по оплате за открытие и ведение ссудного счета в сумме 292 280 руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 65:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Льгово, - принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-РЕСУРС" (далее - ООО "ГАРАНТ-РЕСУРС", заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Гарантсервис" в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО "ГАРАНТ-РЕСУРС" согласилось с тем, что имеет задолженность перед истцом, а также с тем, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, но не согласилось с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. По мнению заявителя жалобы, при производстве оценочной судебной экспертизы эксперт не учел сведений, указанных в кадастровом паспорте спорного земельного участка, в том числе сведений о его кадастровой стоимости и целевом назначении. Заявитель жалобы просил обратить внимание на то, что земельный участок переводится в земли промышленности для добычи песка.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Гарантсервис" на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ООО ""Гарантсервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 1646 от 23.06.2009, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 15000000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора погашение основного долга производится без графика. День (дата) возврата Заемщиком основного долга по кредиту - 17.06.2010 (с возможностью пролонгации срока возврата основного долга при условии соблюдения надлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора) (пункты 1.4, 1.5 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Заемщик ежемесячно уплачивает плату за открытие и ведение ссудного счета из расчета 8 процентов годовых от остатка ссудной задолженности. Указанным пунктом установлены периоды, принимаемые за расчетные, для внесения платы за открытие и ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1646 от 23.06.2009 между ООО "Промрегионбанк" (Залогодержатель) и ООО "ГАРАНТ- РЕСУРС" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 2163 от 26.06.2009, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1646 от 23.06.2009 передает в залог Залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 65:15:05 04 26:0026, общей площадью 442 000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 1650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Льгово, принадлежащий ему на праве собственности.

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку наличие задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции подтверждено в полном объеме, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены, то, в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В целях определения начальной цены продажи судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 118-120), согласно которой рыночная стоимость земельного участка составила 919 360 рублей (том 2 л.д. 43).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка переводу распоряжением Правительства Рязанской области от 16.12.2008 N 730-р спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи песка, а также не дана оценка внесению в кадастровый паспорт изменений о кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 1 308 320 рублей. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в кадастровом номере земельного участка, предоставленного в обеспечение по договору залога и кадастровом номере земельного участка, на который обращено взыскание.

В суде апелляционной инстанции ООО "ГАРАНТ- РЕСУРС" признало, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и до настоящего времени спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку не завершена процедура его перевода в земли промышленности для добычи песка (29 минута аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.10.2011).

Из представленных истцом суду выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения процедура перевода земельного участка в земли промышленности для добычи песка не завершена, то у суда нет правовых оснований считать заключение судебной экспертизы несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы сведены к несогласию с начальной стоимостью продажи указанного земельного участка. При этом заявитель жалобы в обоснование своих возражений ссылается на то, что более достоверной является кадастровая стоимость - 1 308 320 рублей.

Истец не согласился с доводом ответчика, полагал, что установленная судебной экспертизой рыночная цена достоверна.

Практикообразующим постановлением Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 установлен обязательный для всех арбитражных судов порядок разрешения споров, связанных с достоверностью утвержденного органами власти размера кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, судам необходимо учитывать, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, то, по смыслу приведенной правовой позиции, указанный ответчиком размер кадастровой стоимости не имеет правового значения.

Ссылаясь на процедуру перевода земельного участка в земли промышленности, заявитель жалобы ходатайствовал о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Поскольку ни на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ни до настоящего времени процедура перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не завершена, то правовых оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Указанное заявителем жалобы противоречие в кадастровом номере земельного участка, предоставленного в обеспечение по договору залога, и кадастровом номере земельного участка, на который обращено взыскание, является явной опечаткой. Указанный в договоре залога (том 1, л.д. 11-14) земельный участок, помимо кадастрового номера 65:15:05 04 26:0026, содержит другие индивидуализирующие признаки, позволяющие его однозначно определить - это адрес и площадь. Кроме того, п. 1.2.1 договора залога, в котором указан кадастровый номер, содержит ссылку на регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество - N 62-62-09/007/2007-286.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 141) принадлежащий залогодателю земельный участок с указанными в договоре залога площадью и адресом (регистрационная запись N 62-62-09/007/2007-286) имеет кадастровый номер 62:15:05 04 26:0026. Свидетельство о регистрации права собственности (том 1 л.д. 140), кадастровый паспорт (том 1 л.д. 141) и указанные в договоре залога адрес и размер земельного участка свидетельствуют о том, что указанное противоречие во второй цифре кадастрового номера спорного земельного участка является очевидной технической опечаткой в договоре залога.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года по делу N А54-3011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба