Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 16АП-2652/09

г. Ессентуки

02 ноября 2011 года

Дело N А20-619/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-619/2009,

по заявлению ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1090721002371)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 по делу N А20-619/2009

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-619/2009 отказано ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, заявитель) в пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2009 по делу N А20-619/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции поступило в адрес инспекции 22.09.2011, поэтому просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 12.09.2011. Срок, предусмотренный для апелляционного обжалования, истекал 12.10.2011.

Апелляционная жалоба инспекции датирована 18.10.2011. К жалобе приложены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле от 21.10.2011, что исключает подачу апелляционной жалобы ранее 21.10.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики, апелляционная жалоба поступила 21.09.2011. Однако в соответствии с информацией, полученной из Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.11.2011 N 368/2-32, данная дата ошибочно указана вместо 21.10.2011.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 21.10.2011, то есть с пропуском месячного срока.

Представитель инспекции участвовал в рассмотрении заявления в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части определения 12.09.2011, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения заявления.

Копия определения согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, направлена заявителю 20.09.2011, получена заявителем 21.09.2011, то есть в пределах срока апелляционного обжалования. В период с 21.09.2011 по 12.10.2011 (22 дня) инспекция располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы до истечения установленного срока.

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики нарушен срок направления копии судебного акта на 1 день. Однако инспекцией допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а именно 7 дней.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок - в период с 21.09.2011 по 12.10.2011. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, инспекция не привела. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае инспекция не проявила разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать инспекции в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу NА20-619/2009.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами, всего на 12 листах.

Судья

Цигельников И.А.