Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-16883/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-21665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Николаева Н.И., дов. от 22.03.2011 N 9

от ответчика: пр. Калининой Н.А., дов. от 30.12.2010 N 36515-42

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16883/2011) ОАО "Кушелевский хлебозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-21665/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Кушелевский хлебозавод"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Кушелевский хлебозавод" (место нахождения - 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 11, ОГРН 1027802508810) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание трансформаторной подстании площадью 63 кв.м., расположенное на ул. Политехническая, д.11, литера А, кадастровый номер 78:10:5201А:13:24. Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано. С учетом отсутствия правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ. Также суд первой инстанции счел не подтвержденным, что имущество создано на специально отведенном земельном участке с получением необходимых разрешений и согласований в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов, что исключает признание в отношении него права собственности и на основании положений статьи 218 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что строительство осуществлялось на земельном участке, отведенном под размещение предприятия в целом, строение возведено хозяйственным способом, построенный объект вводился в эксплуатацию подрядчиком совместно с заказчиком, специальных разрешений и согласований для строительства на момент его осуществления не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом указано два взаимоисключающих основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество: положения статей 218 и 234 ГК РФ, документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимого, а также ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что Актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного объекта в эксплуатацию от 03.06.1992 в Санкт-Петербурге, по адресу: ул. Политехническая, д. 11, принят в эксплуатацию предъявленное заказчиком - Кушелевским хлебозаводом ТПО "Ленхлебпром" (генеральный подрядчик - ПМК-12 ТПО Ленхлебпрома Комитета Хлебопродуктов Российской Федерации) находящееся на территории хлебозавода построенное в период с мая 1991 по март 1992, одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, оборудованное двумя трансформаторами по 630 ква. В акте зафиксировано, что с объектом представлена документация, наличие которой предусмотрено обязательными нормами и правилами в строительстве. Акт утвержден приказом директора Кушелевского хлебозавода от 10.07.1992 N 67-а.

Здание трансформаторной подстанции, 1992 года постройки принято на баланс Кушелевского хлебозавода по акту от 30.03.1994 N 11.

Государственное предприятие Кушелевский хлебозавод реорганизовано в порядке приватизации в Акционерное общество открытого типа "Кушелевский хлебозавод", зарегистрированное в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга 19.01.1993 N 2498 (запись о регистрации N 2066) на основании плана приватизации, утвержденного 12.01.1993, АООТ "Кушелевский хлебозавод" выдано свидетельство о собственности от 22.12.1994 N 4171 на основные фонды, включая здания и сооружения, в том числе находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 11.

В целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, АООТ "Кушелевский хлебозавод" преобразовано в ОАО "Кушелевский хлебозавод".

В 2010 году произведен кадастровый учет спорного здания, составлен кадастровый паспорт от 17.08.2010, зданию присвоен кадастровый номер 78:10:5201А:13:24 и адрес: ул. Политехническая д. 11, литер З. В кадастровом паспорте отмечено, что общая площадь здания составляет 63,00 кв.м., наружные границы здания не изменились.

Земельный участок по адресу - ул. Политехническая, д. 11, на момент начала строительства спорного объекта недвижимости использовался Кушелевским хлебозаводом под размещение предприятия, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела справкой о фактическом землепользовании, составленной налоговой инспекцией для целей исчисления земельного налога. Довод ответчика о том, что часть земельного участка под зданием не находится во владении истца, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1996 N 52 АООТ "Кушелевский хлебозавод" утверждены границы земельного участка по указанному адресу площадью 29133 кв.м., из которых 8784 кв.м. под перспективное строительство эстакады согласно ПДП района (с ограничением по возведению капитальных строений на этом участке). На использование земельного участка в указанных границах, между КУГИ Санкт-Петербурга и АООТ "Кушелевский хлебозавод" заключен договор аренды земельного участка от 04.06.1996 N 04/зд -00417 сроком до 01.02.2045.

До оформления арендных правоотношений, истцом исчислялся земельный налог за пользование земельным участком по указанному адресу, исходя из площади 30000 кв.м, в том числе и за период, когда было возведено спорное здание.

Сведений о регистрации права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая д. 11, литер З, кадастровый номер 78:10:5201А:13:24 не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.04.2011 N 37/171/2011-254. Из письма филиала ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Кабельная сеть" от 29.07.2009 следует, что архитектурно-строительная часть оборудование ТП 9690/9690 по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., 11, литер З на балансе филиала не значится.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Суд первой инстанции, указывая на невозможность применения положений указанной нормы и квалифицируя здание как спорную постройку, не указал, тем не менее, какие именно нормы, действовавшие в момент постройки здания, были нарушены.

В период возведения спорной постройки действовали положения статьи 372 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которым договоры подряда на капитальное строительство подлежали заключению и исполнению в соответствии с правилами, утвержденными Советом Министров СССР либо в установленном им порядке.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией следует, что объект возведен и принят в эксплуатацию в соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26.12.1986 N 1550, действовавших в период строительства, на основании соответствующих договоров, заключенных заказчиком строительства (правопредшественником истца) и за его счет, на территории, выделенной заказчику для размещения производственных объектов. Функции заказчика-застройщика выполнены надлежащим образом, в соответствии с Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятии) и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16. Объект создан для его использования в хозяйственной деятельности Государственного предприятия Кушелевский хлебозавод, надлежащим образом передан во владение Предприятию, принят на его баланс. Сведений о том, что при строительстве были нарушены положения Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 N 421, которыми регулировался порядок получения разрешения на строительство, не имеется.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим и достаточным доказательством создания объекта в соответствии с действовавшими на момент строительства нормами и правилами, вывод о том, что объект является самовольной постройкой не основан на материалах дела. Кроме того, на момент создания объекта, в силу положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 понятие "самовольная постройка" могло быть применено исключительно к строениям, возведенным физическими лицами.

Следует отметить, что положениями статьи 222 ГК РФ с учетом их разъяснений в пункте 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает признание права собственности, в том числе, и на самовольную постройку, если она возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику и нарушения, допущенные при ее возведении, не являются существенными, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца как правопреемника застройщика, на спорный объект, даже как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По смыслу положений Гражданского кодекса РСФСР 1964, иных нормативных актов, регулирующих имущественный статус государственных предприятий в период проведения строительства, в том числе пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" принятие в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимого имущества и передача его на баланс государственного предприятия, явилось основанием для возникновения у правопредшественника истца вещных прав на спорный объект. Таким образом, положения статьи 234 ГК РФ в данном случае действительно не подлежали применению, что, тем не менее, не могло повлечь отказ в иске, поскольку суд первой инстанции во исполнение статьи 168 АПК РФ, был обязан дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Согласно положениям статей 1, 22 Закона РСФСР от 03.07.1991N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 с учетом положений Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и пунктами 1, 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, реорганизация Государственного предприятия Кушелевский хлебозавод в порядке приватизации в АООТ "Кушелевский хлебозавод" является основанием для перехода права собственности на имущество, закрепленное ранее за государственным предприятием к вновь созданному акционерному обществу с момента его государственной регистрации, за исключением имущества, в отношении которого при приватизации оговорено, что оно остается в государственной собственности, или которое не подлежало приватизации в силу требований нормативных актов. Переход права на производственные фонды государственного предприятия к акционерному обществу подтвержден Свидетельством о собственности от 22.12.1994 N 4171.

Поскольку при реорганизации правопреемство фактически являлось универсальным, то обстоятельство, что спорное имущество не было специально оговорено в плане приватизации, не свидетельствует о том, что оно осталось в государственной собственности. К имуществу, не подлежащему приватизации, трансформаторная подстанция не отнесена, правопритязания со стороны государственного или муниципального собственников в отношении спорного имущества не заявлялись. Следовательно, при реорганизации, право на имущество приобретено АООТ "Кушелевский хлебозавод", реорганизованное в настоящее время в ОАО "Кушелевский хлебозавод". Имущество не только находилось и находится во владении истца, но и используется им как неотъемлемая часть производственного комплекса предприятия, который приобретен акционерным обществом в результате приватизации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество не может быть признан обоснованным. Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. При формулировке резолютивной части судебного акта учитываются уточнения истца о том, что спорному зданию присвоен литер "З", а не "А", как ошибочно указано в просительной части иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 6000,00 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-21665/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Признать за ОАО "Кушелевский хлебозавод" право собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 11, литера З, кадастровый номер 78:10:5201А:13:24.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ОАО "Кушелевский хлебозавод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 6000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова