Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10310/11

г.Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-10310/2011 Дело N А07-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белокатайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 г. по делу N А07-4464/2011 (судья Аминева А.Р.),

в заседании приняли участие представители:

до перерыва:

Белокатайского районного потребительского общества - Власова И.А. (доверенность N 4 от 11.05.2010);

Потребительского общества "ИК" - Жерновкова Е.Д. (доверенность N 324 от 02.09.2011);

Потребительского общества "Белокатай" - Жерновкова Е.Д. (доверенность N 167 от 08.08.2011),

после перерыва:

Белокатайского районного потребительского общества - Власова И.А. (доверенность N 4 от 11.05.2010);

Потребительского общества "ИК" - Моторина Д.Е. (доверенность N 386 от 26.10.2011),

Белокатайское районное потребительское общество (далее - истец, Белокатайское РПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому обществу "ИК" (далее - ответчик) об истребовании имущества - магазина N 2 "Дежурный" находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Советская 125, общей площадью 370,60 кв.м. из чужого незаконного владения, выселении ответчика и взыскании 248 758 руб. 56 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Забихуллин И.Г.; Потребительское общество "Белокатай".

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 (резолютивная часть объявлена 11.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белокатайское районное потребительское общество (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с 06.08.2010 по 30.03.2011 ответчик находился в здании магазина без правового основания. Истец зарегистрировал право собственности на магазин N 2 "Дежурный" находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. Советская 125, общей площадью 370,60 кв.м. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылка суда на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате заключения договора аренды N 23 от 01.01.2010 с ПО "Белокатай" несостоятельна, поскольку данный договор является незаключенным, поскольку предмет договора аренды сторонами не согласован. По договору аренды передано помещение общей площадью 492,1 кв.м., в то время как общая площадь спорного помещения составляет 370,60 кв.м.

От Потребительского общества "ИК" и Потребительского общества "Белокатай" - Жерновкова Е.Д. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белокатайского РПО поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-4465/2011 от 06.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-4465/2011 от 28.09.2011, а также о направлении судебного запроса в МРИФНС N 10 по Республики Башкортостан для предоставления сведений о наличии и принадлежности зарегистрированных ККМ (ККТ) в помещении магазина N 2 "Дежурный" по адресу: с.Новобелокатай, ул.Советская, д.125 в период с 01.01.2010 по 30.03.2011 с приложением письма начальнику МРИ ФНС N 10 по РБ исх.N 453 от 29.08.2011 и письма конкурсному управляющему Белокатайского РайПО Скорнякову В.В. N 06-11/04331 на N453 от 29.08.2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4465/2011 от 06.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА07-4465/2011 от 28.09.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные судебные акты носят общедоступный характер.

В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в МРИФНС N 10 по Республике Башкортостан судом апелляционной инстанции также отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о направлении судебного запроса в МРИФНС N 10 по Республике Башкортостан, у него отсутствует право заявлять соответствующее ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель Потребительского общества "ИК" и Потребительского общества "Белокатай" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Белокатайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Забихуллин И.Г. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 Белокатайское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому обществу "ИК" об обязании возвратить паевой взнос путем возврата части внесенного в паевой фонд ответчика недвижимого имущества в натуре, а также взыскания стоимости в части внесенного имущества в сумме 1 293 982 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-3469/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда N 18 АП- 12138/2009 от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-3469/2008 отменено, исковые требования удовлетворены в части, суд обязал потребительское общество "Ик" возвратить Белокатайскому районному потребительскому обществу паевой взнос в натуральной форме: Магазин N 2 "Дежурный" кадастровый (или условный) номер объекта: 02-01-2731-0000-365, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, улица Советская, дом 125 (п/N в акте 4, далее - магазин "Дежурный") и Административное здание и Магазин N 1 "Гастроном" кадастровый (или условный) номер объекта: 02-01-797-0000-335, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, улица Советская, дом 130 (п/N в акте 5, далее - административное здание и магазин N 1). Также данным судебным актом установлено, что срок возврата паевого взноса в натуральной форме наступил 01.01.2008. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

22.04.2010 судебным приставом-исполнителем Белокатайского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/35/4419/3/2010 по исполнительному листу АС N 000557153.

06.08.2010 за истцом на основании постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа зарегистрировано право собственности на административное здание и магазин N 1 "Гастроном" площадью 1236,2 кв.м (лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, Г, Г1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 04 АВ N 581424 и N 581425 от 06.08.2010.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика с 06.08.2010 по 15.03.2011 возникло неосновательное обогащение, Белокатайское РПО обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на день регистрации истцом права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 спорное имущество было обременено арендными отношениями. Условия об арендных платежах установлены в пунктах 2.1, 2.2 договора N 23 от 01.01.2010. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Истцом не приняты меры по получению встречного исполнения от третьего лица как арендатора имущества, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Доказательства того, что ответчик продолжал получать арендную плату от ПО "Белокатай" после того, как истец стал собственником помещений, в дело не представлены. ПО "Белокатай" не является ответчиком по делу, в связи с чем судом не могут быть рассмотрены притязания истца к нему.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт пользования ответчиком спорным помещением не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт пользования помещением другим юридическим лицом - ПО "Белокатай", в связи с чем к Потребительскому обществу "ИК" требования предъявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, между Потребительским обществом "ИК" (Арендодатель) и Потребительским обществом "Белокатай" (Арендатор) подписан 01.01.2010 договор аренды N 23, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в аренду нежилое строение - магазин N 2 "Дежурный" общей площадью 492,1 кв.м., находящееся по адресу: с. Новобелокатай, ул. Советская 125 на срок по 30.11.2010.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 23 от 01.01.2010 является незаключенным, поскольку предмет договора аренды сторонами не согласован, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, содержащего наименование, определение местонахождения объекта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по договору аренды передано помещение общей площадью 492,1 кв.м., в то время как общая площадь спорного помещения составляет 370,60 кв.м., отклоняется.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Белокатайский, с. Новобелокатай, ул. Советская 125, в соответствии с которым общая площадь здания составляет 492,1 кв.м.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды Арендатор - Потребительское общество "Белокатай" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды N 23 от 01.01.2010 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что смена собственника не может

являться основанием для изменения условий договора аренды, в том числе и размера арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на день регистрации истцом права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 спорное имущество было обременено арендными отношениями.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, истец знал о наличии арендных отношений на спорное имущество между Потребительским обществом "ИК" (Арендодатель) и Потребительским обществом "Белокатай", что подтверждается письмом N 98 от 08.04.2010 (т.3 л.д.3, 4).

Доказательства получения ответчиком в период с 06.08.2010 по 15.03.2011 арендной платы от третьего лица - ПО "Белокатай" - истцом не представлены.

Письмом N 98 от 08.04.2010 (т.3 л.д.3) ответчик информировал истца о том, что арендные платежи надлежит уплачивать собственнику спорного имущества - истцу.

Письмом N 110 от 12.04.2010 (т.2 л.д.50), адресованным ПО "Белокатай", врученным ему 12.04.2010, ответчик сообщил своему арендатору (ПО "Белокатай") о том, что за период с 01.04.2010 арендные платежи по договору аренды N 23 от 01.01.2010 надлежит уплачивать истцу, т.к. судебными актами он лишен статуса собственника имущества.

Доказательства того, что ответчик продолжал получать арендную плату от ПО "Белокатай" после того, как истец стал собственником помещений, в дело не представлены.

Письмом N 499/1 от 18.08.2010 (т.3 л.д.5), переданным ПО "Белокатай" по факсу 18.08.2010, истец проинформировал ПО "Белокатай" о прекращении договорных отношений по договору N 23 от 01.01.2010 на основании ст. 126 ФЗ N127 "О несостоятельности (банкротстве)" и потребовал освободить занимаемое по этому договору помещение.

Доказательства исполнения ПО "Белокатай" обязанности по возврату спорного имущества в дело не представлены.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской

Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, поскольку ПО "Белокатай" не является ответчиком по настоящему делу, требования к нему рассматриваться не могут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А07-4465/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные акты по делу N А07-4465/2011 вынесены в отношении другого имущества - Административного здания и Магазина N 1 "Гастроном" кадастровый (или условный) номер объекта: 02-01-797-0000-335, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, село Новобелокатай, улица Советская, дом 130, следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 г. по делу N А07-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокатайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова