Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25337/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25337/2011-ГК Дело N А40-61434/11-41-559

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-61434/11-41-559

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (ОГРН 1027700359741)

о взыскании 548 978 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Устимов И.С. по доверенности от 23.05.2011 г.

от ответчика: Страхов П.К. по доверенности от 01.08.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" - Силина Ю.В. по доверенности от 18.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (далее - ООО "Логистик-Сити") суммы 1 142 273 руб. 66 коп., составляющей 593 295 руб. 14 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.06.2003 г. N М-10-024063 за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 года, 548 978 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 08.07.2008 г. по 31.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-61434/11-41-559 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее - ООО СК "Строй-Инвест") о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК "Строй-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и привлечь ООО СК "Строй-Инвест" к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что до настоящего времени собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 18.06.2003 г. N М-10-024063, является ООО СК "Строй-Инвест", право которого в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по делу N А40-28488/10-41-220, которым право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на указанный выше земельный участок признано отсутствующим, поскольку в производстве Федерального арбитражного суда Московского округа имеется кассационная жалоба заявителя на указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу. Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2011 г. исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по указанному делу, приостановлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 176 АПК РФ, выразившееся в изготовлении обжалуемого определения в пятидневный срок со дня его оглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Строй-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию истца по настоящему делу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, заявителя апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО СК "Строй-Инвест" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, с 2007 года на основании договора купли-продажи, заключенного 24.06.2005 г. с ООО "Центр по информатике и электронике", является собственностью ООО СК "Строй-Инвест".

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 г. по делу N А40-28488/10-41-220, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., указанный выше договор купли-продажи от 24.06.2005 г., согласно условиям которого ООО "Центр по информатике и электронике" передало ООО "Строй-Инвест" в собственность спорный земельный в составе земельного участка площадью 125,6 га (кадастровый номером 50-09-08-01-07), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Андреева (д.Каменка), признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в указанной части без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем указанный выше договор купли-продажи земельного участка, являющийся ничтожной сделкой, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ООО СК "Строй-Инвест" права собственности на спорный земельный участок являться не может.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу N А41-160045/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01. 12.2009 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г., установлено, что собственником спорного земельного участка является город Москва.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что принятый по настоящему делу судебный акт по существу заявленных требований о взыскании с ООО "Логистик-Сити" задолженности по арендным платежам не может непосредственно затрагивать права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест", в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО СК "Строй-Инвест" к участию в деле в порядке, установленном ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что обжалуемое определение было изготовлено судом в пятидневный срок со дня оглашения его резолютивной части, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Строй-Инвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-61434/11-41-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова