Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28606/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-61434/11-41-559

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-61434/11-41-559, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (ОГРН 1027700359741)

о взыскании 548 978 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устимова И.С. по доверенности от 23.05.2011 г.

от ответчика: Страхов П.К. по доверенности от 01.08.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" - Силина Ю.В. по доверенности от 22.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" (далее - ООО "Логистик-Сити") суммы 1 142 273 руб. 66 коп., составляющей 593 295 руб. 14 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.06.2003 г. N М-10-024063 за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 года, 548 978 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 08.07.2008 г. по 31.12.2010 г.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 593 295 руб. 14 коп. отказался в связи с оплатой ответчиком основного долга, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 16.08.2011 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-61434/11-41-559 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Логистик-Сити" неустойки в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее - ООО СК "Строй-Инвест") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что до настоящего времени собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 18.06.2003 г. N М-10-024063, является ООО СК "Строй-Инвест", право которого в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по делу N А40-28488/10-41-220, которым право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на указанный выше земельный участок признано отсутствующим, поскольку в производстве Федерального арбитражного суда Московского округа имеется кассационная жалоба заявителя на указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу. Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2011 г. исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по указанному делу, приостановлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Строй-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, при этом заявил о том, что права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест" оспариваемым судебным актом не затрагиваются и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию истца по настоящему делу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит производство по апелляционной жалобе ООО СК "Строй-Инвест" прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18.06.2003 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Логистик-Сити" был заключен договор N М-10-024063 долгосрочной аренды земельного участка, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за установленную договором арендную плату земельный участок площадью 1,02 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус А1, для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса 1А.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора арендную плату за пользование земельным участком за 3,4 кварталы 2008 г., 2009 г., 2010 г. в сумме 593 295 руб. 14 коп. не оплатил, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга и неустойки за просрочку платежа.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по арендным платежам, в связи с чем вследствие отказа от иска в указанной части производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено, суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Логистик-Сити" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы неустойки в сумме 100 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО СК "Строй-Инвест" является собственником указанного выше земельного участка, право собственности которого в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между ООО СК "Строй-Инвест" и ООО "Логистик-Сити" заключен договор аренды вышеназванного участка, который сторонами был исполнен, поскольку за взыскиваемый истцом период ООО СК "Строй-Инвест", как собственник земельного участка, получило арендную плату от ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, которое затрагивает права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест"".

Между тем, как видно из материалов дела, ООО СК "Строй-Инвест" лицом, участвующим в деле, не является, как не является и участником спорных правоотношений, и обжалуемое им решение не возлагает на Общество никаких обязанностей, его прав не затрагивает.

Более того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 г. по делу N А40-28488/10-41-220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., договор купли-продажи от 24.06.2005 г., согласно условиям которого ООО "Центр по информатике и электронике" передало ООО "Строй-Инвест" в собственность спорный земельный в составе земельного участка площадью 125,6 га (кадастровый номером 50-09-08-01-07), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Андреева (д.Каменка), признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в указанной части без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем указанный выше договор купли-продажи земельного участка, являющийся ничтожной сделкой, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ООО СК "Строй-Инвест" права собственности на спорный земельный участок являться не может.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу N А41-160045/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01. 12.2009 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г., установлено, что собственником спорного земельного участка является город Москва.

При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт по существу заявленных требований о взыскании с ООО "Логистик-Сити" задолженности по арендным платежам не может непосредственно затрагивать права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест", в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО СК "Строй-инвест", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на указанное лицо решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение права и обязанности ООО СК "Строй-Инвест" не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150 п.1, 266-268, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-61434/11-41-559 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" из средств федерального бюджета оплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова