Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-27640/11

г. Москва

Дело N А40-96771/10-45-711

18 октября 2011 г.

N 09АП-26176/2011-ГК N 09АП-27640/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крыловой А.Н.

судей Елоева А.М., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" и в порядке статьи 42 АПК РФ ООО "Реестр-РН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-96771/10-45-711, принятое М.А. Лопуховой

по иску ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF HOLDINGS LIMITED) к ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра", третьи лица: третьи лица: ОАО "РН-Влакра", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010

при участии в судебном заседании :

от истца: Минакова С.В. по дов. от 04.07.2011, Завьялов С.С. по дов. от 04.07.2011

от ответчика: Богомолова В.В. по дов. от 04.03.2011 N 24/03-2011/2

от третьих лиц:

ОАО "РН-Влакра"- Лаврентьева Е.И. по дов. от 06.12.2010,

ООО "НК Роснефть"- Злобина И.Б. по дов. от 30.12.2010 N ЭХ-505/Д

ООО "Реестр-РН"- Бабинков А.М. по дов. от 29.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ZNF HOLDINGS LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА", с участием в деле третьих лиц: ОАО "РН-Влакра", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением от 06.09.2011 о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просил: запретить ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057), их органам и иным лицам исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 21.05.2010 о реорганизации ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265) в части, касающейся присоединения его к ОАО "РН-Влакра" (ОГРН 1087746574057) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265), содержащиеся в ЕГРЮЛ, и связанных с завершением реорганизации Общества, а именно - записи о прекращении деятельности ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" (ОГРН 1027739153265) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением от 06.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" и ЗАО "Реестр-РН", в порядке статьи 42 АПК, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" указано, что обеспечительные меры в нарушение положений статьи 62 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом по заявлению неуполномоченного лица, поскольку представитель истца Минаковой С.В. по доверенности от 04.07.2011, не наделена полномочиями на подписание заявления об обеспечении иска; что истцом не представлены документы в обоснование его прав на акции ответчика, и как следствие, материально-правовые основания истца на заявление обеспечительных мер отсутствуют; обжалуемым определением нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, а также интересы третьих лиц.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Реестр-РН", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к принятию оспариваемого судебного акта в отсутствии ЗАО "Реестр-РН", как не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в свою очередь, по мнению заявителя, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители заявителей и ОАО "РН-Влакра", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", ЗАО "Реестр-РН" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, при этом представитель ЗАО "Реестр-РН" пояснил, что в настоящее время они привлечены в качестве третьего лица по настоящему делу, представители сторон указанное обстоятельство не отрицали. В связи с чем апелляционная коллегия находит целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Реестр-РН" по существу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по мотивам указанным в представленном отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признании судом недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается ненадлежащее извещение его, как акционера ЗАО "Влакра", о дате проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, в нарушение положений статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В данном случае судом первой инстанции правомерно отмечено наличие в материалах дела доказательств того, что несмотря на наличие судебного спора относительно законности решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра", оформленных протоколом N 2 от 21.05.2010, о реорганизации ЗАО "Влакра", 11.08.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р16003, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (Приложение N 17.1 к указанному Постановлению Правительства РФ) - "заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица".

При этом, судом также верно установлено, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам исполнять оспариваемые истцом решения, и запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с завершением реорганизации Общества, а именно - записи о прекращении деятельности ЗАО "Влакра", приведет, в случае удовлетворения иска, к невозможности исполнения судебного акта и восстановлению прав истца.

В то же время, довод апелляционной жалобы ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" о том, что обеспечительные меры, в нарушение положений статьи 62 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом по заявлению неуполномоченного лица, поскольку представитель истца Минакова С.В. по доверенности от 04.07.2011, не наделена полномочием на подписание заявления об обеспечении иска, подлежит отклонению как противоречащий материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной в материалах дела доверенности ZNF HOLDINGS LIMITED от 04.07.2011, Минакова С.В. наделена правом осуществления любых полномочий, которыми наделена Компания, и с правом совершения вместо нее и от ее имени действий, в том числе подавать заявления об обеспечении исков.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА" о том, что истцом не представлены документы в обоснование своих прав на акции ответчика, а обжалуемым определением нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, а также интересы третьих лиц, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, в материалах дела имеются выписки по счету депо истца по состоянию на 19.03.2010, на 28.05.2010, на 30.07.2010, а также письмо депозитария ЗАО "Влакра" ЗАО "Инвестиционная компания "РИКОН" N 10/64 от 16.04.2010 в котором раскрыта информация в адрес регистратора о лицах, в чьих интересах владеет акциями депозитарий по состоянию на 12.04.2010.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА", ОАО "РН-ВЛАКРА" их органам и иным лицам исполнять решение оспариваемого собрания акционеров ЗАО "Влакра" в части, касающейся присоединения его к ОАО "РН-Влакра" и запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с завершением реорганизации общества-а именно записи о прекращении деятельности ЗАО "ВЛАКРА", приведет в случае удовлетворения иска к невозможности исполнения судебного акта и восстановлению прав истца.

При этом, заявителями апелляционных жалоб не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников настоящего спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достоверных основания для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-96771/10-45-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова