Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-27258/11

г. Москва

Дело NА40-22238/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-22238/10-74-92Б, принятое судьей Никифоровым С.Л. по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "РАДИОНЕТ"

при участии

от ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" -Шутов Е.В. по дов. от 02.08.2010 г. от конкурсного управляющего ООО "РАДИОНЕТ"-Баскакова М.В. по дов. от 23.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "РАДИОНЕТ" требование ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" в размере 598 756 руб. 35 коп. в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.10.2011 г.. Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает, что процессуальный срок пропущен не по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает, на то, что он 05.09.2011 г. через почтовое отделение связи направил в Девятый арбитражный апелляционный суд с соблюдением установленного 10 дневного срока апелляционную жалобу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой, что не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" указал, что допустил техническую ошибку при отправлении апелляционной жалобы в адрес апелляционного суда, а не в адрес суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку представитель ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ", получив квитанцию от 05.09.2011 г. имел возможность устранить допущенные технические ошибки и в установленные сроки и порядке направить апелляционную жалобу. Однако, как следует из материалов дела, повторно с настоящей апелляционной жалобой, заявитель обратился лишь после вынесения определения от 19.09.2011 г. о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, т.е. 22.09.2011 г.

В связи с изложенным заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы, а также исправления технической ошибки в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-22238/10-74-92Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан