Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1641/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

N 17АП-1641/2011-ГК Дело N А50-24225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - Павлуткиной Елены Юрьевны: Закоптеловой Е.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2010),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ООО "Техническая диагностика"): Игнатьевой Е.Н. (удостоверение, доверенность от 19.11.2010),

от временного управляющего ООО "Техническая диагностика" - Гришиной Марины Петровны: Гришиной М.П. (паспорт, определение от 21.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Техническая диагностика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2011 года,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым,

в рамках дела N А50-24225/2010,

по заявлению Грохотова Эдуарда Викторовича

о признании ООО "Техническая диагностика" (ИНН5905015411, ОГРН 1025901223446) несостоятельным (банкротом),

установил:

Павлуткина Елена Юрьевна (далее - кредитор, Павлуткина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техническая диагностика" (далее - должник, Общество "Техническая диагностика"), которое признано судом заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено после проверки обоснованности заявления Грохотова Э.В.

Требование кредитора, основанное на судебных приказах от 19.10.2009 мировой судьи судебного участка N 37 Свердловского районного суда, вступивших в законную силу 30.10.2009, рассмотрено в порядке ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года требование Павлуткиной Е.Ю. в сумме 15 695000 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Техническая диагностика".

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Павлуткиной Е.Ю.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что договоры купли-продажи векселей являются недействительными, поскольку подписаны от имени должника неуполномоченным лицом Курцыным А.Б.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, в суде первой инстанции должник не заявлял о недействительности договоров купли-продажи векселей.

Временный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что требование Павлуткиной Е.Ю. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором должника является Курцын А.Б., что подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2009.

На апелляционную жалобу поступили также возражения Общества "Техническая диагностика", подписанные Курциным А.Б., в которых указано на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом; утвержденный внеочередным собранием участников общества от 09.10.2009, Филиппов Н.Г. к исполнению обязанностей генерального директора должника не преступал, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя должника в судебном заседании апелляционным судом к материалам дела приобщены копии двух определений мирового судьи судебного участка 37 Свердловского района г.Перми от 21.01.2011 по делу N 2-4102/37/2009.

Представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Временный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гришина М.П.

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Павлуткина Е.Ю. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 695000 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 Павлуткиной Е.Ю. и Обществом "Техническая диагностика" заключен договор купли-продажи векселей на сумму 5 315 000 руб. (л.д.5).

В подтверждение факта передачи векселей номинальной стоимостью 5 315 000 руб. представлен акт приема-передачи векселей от 25.09.2009 (л.д.6).

29.09.2009 Павлуткиной Е.Ю. и Обществом "Техническая диагностика" заключен договор купли-продажи векселей на сумму 10 380 000 руб. (л.д.9).

В подтверждение факта передачи векселей номинальной стоимостью 10 380 000 руб. представлен актом приема-передачи векселей от 29.09.2009 (л.д.10).

Судебными приказами мировой судьи судебного участка N 37 Свердловского районного суда от 19.10.2009, вступившими в законную силу 30.10.2009, с Общества "Техническая диагностика" взыскана в пользу Павлуткиной Е.Ю. задолженность по договору купли-продажи векселей от 25.09.2009 в сумме 5 315 000 рублей и госпошлина в размере 100 000 рублей, по договору купли-продажи векселей от 29.09.2009 в сумме 10 380 000 рублей и госпошлина в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Судебный приказ мирового судьи, в силу положений ст.121 ГПК РФ, относится к судебным постановлениям, в отношении него подлежит применению п.3 ст.69 АПК РФ

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, в связи с чем, в силу ст.69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, поскольку обоснованность требования Павлуткиной Е.Ю. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, требование кредитора в общем размере 15 695000 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи векселей являются недействительными, поскольку подписаны от имени должника неуполномоченным лицом Курцыным А.Б., тогда как имелось решение собрания участников Общества "Техническая диагностика" от 03.06.2009, которым прекращены полномочия генерального директора Курцына А.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно подпункту "л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст.17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ за период с 03.06.2009 по 30.11.2010 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества "Техническая диагностика", значится Курцын Андрей Борисович.

Обстоятельства подписания договоров неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения сделок со стороны должника могут являться основанием для признания договоров незаключенными (ст.183 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности доводы о подписании договоров неуполномоченным лицом не могут быть приняты.

Кроме того, исходя из отзыва на апелляционную жалобу, подписанного от имени должника Курцыным А.Б., и приложенного к нему судебного акта по делу N А50-41005/2009, апелляционный суд усматривает, что в обществе имеется корпоративный спор по поводу принадлежности полномочий единоличного исполнительного органа.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела определения мирового судьи судебного участка 37 Свердловского района г.Перми от 21.01.2011 по делу N 2-4102/37/2009 не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поскольку определения мирового судьи об отмене судебных приказов вынесены после даты принятия обжалуемого судебного акта. Факт отмены судебных актов, на основании которых требование кредитора было включено в реестр, может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-24225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина