Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-1641/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-24225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО "Техническая диагностика" - Заякина Е. А., доверенность от 26.06.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мет-КАМА"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года

об отказе во включении требования ООО "Мет-КАМА" в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-24225/2010,

о признании ООО "Техническая диагностика" (ОГРН 1025901223446, ИНН 5905015411) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (далее - ООО "Техническая диагностика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гришина М. П.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 г.

14.02.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мет-КАМА" (далее - ООО "Мет-КАМА") о включении требований в сумме 980 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мет-КАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Полагает, что отсутствие соглашения сторон о сроке исполнения обязательства не влечет признание договора незаключенным. Срок исполнения обязательства в таком случае определяется в порядке, определенном ст.ст. 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке". Договор считает заключенным.

Указывает, что факт поставки подтверждается товарной накладной N 47 от 31.03.2010 г.., на которой имеется печать должника и подпись лица, получившего товар. Штемпель станции грузополучателя на товарной накладной отсутствует, поскольку товар поставлялся автотранспортом. В нарушение обязательств по договору поставленный товар должником не оплачен. По мнению заявителя жалобы, выставление счета-фактуры предусмотрено п. 2.4 договора поставки и не может свидетельствовать об отсутствии обязательств между сторонами.

Указывает, что оригиналы документов не были представлены в связи с тем, что заявитель не получал определений суда с требованием их предоставить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель должника не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 г. между ООО "Мет-КАМА" (поставщик) и ООО "Техническая диагностика" (покупатель) заключен договор N 11/03, согласно раздела 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию по ценам в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к настоящему договору (спецификация), которые являются неотъемлемой его частью и подписываются сторонами. (л. д. 8-11)

В подтверждение исполнения договорных обязательств со своей стороны, ООО "Мет-КАМА" представило в материалы дела копию спецификации N 1 от 31.03.2010 г.., подписанной сторонами договора, счет-фактуры N 00047 от 31.03.2010 г.. на сумму 980 000 руб., товарной накладной N 47 от 31.03.2010 г..

Ввиду неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, поставщик обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техническая диагностика".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения и исполнения договора поставки, а также получения товара покупателем.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Признавая договор незаключенным суд первой инстанции указал, сторонами не определен срок поставки товара. (ст. 432 ГК РФ)

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

31.03.2010 г. между ООО "Мет-КАМА" (Поставщик) и ООО "Техническая диагностика" (Покупатель) заключен договор N 11/03 (л. д. 8-11), согласно раздела 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию по ценам в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в дополнительных соглашениях к настоящему договору (Спецификация), которые являются неотъемлемой его частью и подписываются сторонами.

Текст указанного договора позволяет определить предельный срок исполнения обязательства по поставке (п. 7.1).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения сторон регулируются § 3 главой 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений ст. 454, 455, 457 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, условие договора купли-продажи (поставки) о сроках передачи (поставки) товара относится к определимым условиям договора купли-продажи (поставки) и при отсутствии такого условия в договоре срок передачи (поставки) товара определяется по правилам ст. 314 ГК РФ, т.е. отсутствие в договоре условия о сроке поставки не влечет незаключенности договора поставки.

В спецификации, подписанной сторонами 31.03.2010 г.., указаны: стационарная электростанция АД-60С-Т400-1РПМ1 и иное оборудование на сумму 980 000 руб. (л.д.12)

Договором предусмотрено, что заказанная Покупателем Продукция доставляется силами Поставщика по адресу, указанному в Заявке Покупателя (п.3.2 договора)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора датой поставки Продукции при отгрузке железнодорожным транспортом считается дата штемпеля станции грузополучателя в железнодорожной накладной. Дата поставки фиксирует переход права собственности на Продукцию к Покупателю. Право собственности переходит к Покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар.

В соответствии с п. 2.4. договора N 11/03 от 31.03.2010 г.. Покупатель обязан оплатить цену Продукции Поставщику, указанную в Спецификации к настоящему договору, при условии предоставления счета-фактуры и подписания акта приема-передачи продукции.

Представленная суду копия товарной накладной от 31.03.2010 не содержит штемпеля станции грузополучателя в железнодорожной накладной.

Документы, подтверждающие передачу товара покупателю (железнодорожная накладная, акт приема-передачи), кредитором не представлены, в связи с чем суд правильно указал, что факт получения продукции ООО "Техническая диагностика" и возникновения у него обязанности по оплате не доказан (ст.ст. 506, 456, 458, 486 ГК РФ).

Транспортные документы либо иные, прямо или косвенно свидетельствующие об исполнении договора суду также представлены не были.

Довод заявителя о том, что товар поставлялся автотранспортом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Кроме того, п. 4.1 договора предусмотрен единственный возможный способ доставки - железнодорожным транспортом, позволяющий определить по дате штемпеля станции грузополучателя дату поставки.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности исполнения им договора поставки подлежат отклонению.

Судом также правомерно указано на отсутствие доказательств получения товара покупателем.

Временный управляющий и полномочный представитель должника отрицали поставку оборудования.

Товарная накладная N 47 от 31.03.2010 г.. подписана генеральными директорами: ООО "Мет-КАМА" Акрамовым А.М. и ООО "Техническая диагностика" Курцыным А.Б.

Исходя из материалов дела апелляционный суд усматривает, что в указанный период в обществе имелся корпоративный спор по поводу принадлежности полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 44-47, 48-50, 51-52, 57, 58-59)

Директор должника Курцын А.Б. в отзыве на требование подтвердил наличие указанной задолженности и указал на отсутствие возражений по включению в реестр требований кредиторов (л.д.40)

При этом представитель должника по доверенности от 19.11.2010 г.. Игнатьева Е.Н. возражала против заявленных требований, поскольку доказательства поставки оборудования должнику заявителем не представлены.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).

Судом отмечено, что оригиналы документов, подтверждающих заключение договора и передачу товара по этому договору в материалы дела не представлены ни стороной должника, ни стороной заявителя требований, который не указал суду на утрату оригиналов документов, определено вызвать Курцына А.Б. для разъяснения вопроса о местонахождении имущества.

Заявителем требований суду представлены лишь копия договора поставки, копия спецификации N 1 к договору, а также копия товарной накладной, заверенные печатью ООО "Мет-КАМА" и подписью руководителя.

При таких обстоятельствах не представляется правильным и обоснованным установление факта передачи покупателю товара на основании формального наличия товарной накладной.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В деле о банкротстве суд не связан заявлением должника о признании долга и проверяет обоснованность денежного требования по представленным доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В качестве надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательств исполнения договора, ООО "Мет-КАМА" с апелляционной жалобой представлены подлинники договора N 11/03 от 31.03.2010 г.., спецификации N 1 от 31.03.2010 г.., счета-фактуры N 00047 от 31.03.2010 г.., товарной накладной N 47 от 31.03.2010 г.

Подлинники документов имеющихся в деле в виде копий, представленные суду апелляционной инстанции приобщены к материалам дела; при этом апелляционная инстанция отмечает следующее.

ООО "Мет-КАМА" не указало объективных причин, препятствовавших ему в предоставлении указанных документов суду первой инстанции. Довод о неполучении определения суда противоречит материалам дела, которые содержат почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения соответствующих определений представителю ООО "Мет-КАМА". ООО "Мет-КАМА" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку представителей в суд первой инстанции не обеспечило, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявляло. Копия товарной накладной была представлена суду только после отложения рассмотрения дела 14.04.2011 г..

Судом правильно оценено соответствующее ходатайство кредитора от 22.04.2011 г.. (л.д. 53) равно как и доводы представителя должника Курцына А.Б. о невозможности представления оригиналов документов со ссылкой на изъятие 20.10.2009 г.. или 24.02.2010 г.. Управлением внутренних дел по Свердловскому району г.Перми в ходе обыска и проверки.

Кроме того, при визуальном осмотре представленных кредитором подлинных экземпляров договора N 11/03 от 31.03.2010 г.., спецификации N 1 от 31.03.2010 г.., счета-фактуры N 00047 от 31.03.2010 г.. очевидны расхождения в оформлении с представленными ранее тем же лицом в дело копиями (л.д.9-11,12,13) в части выполнения подписей, расположения печатей; в договоре N11/03 печать должника отсутствует.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-24225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова