Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-6531/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-26326/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001045726, ОГРН: 1045000704143): Соколов А.А. по доверенности от 08.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001079940, ОГРН: 1105001004580), в порядке ст. 42 АПК РФ: Носов И.И. по доверенности от 19.04.2011 N 01/11;

от товарищества собственников жилья "Чечера" (ИНН: 5001043888, ОГРН: 1035000718576): Гончаров А.П. по доверенности от 01.09.2011; Гончарова М.В. по доверенности от 01.09.2011 N 01/11;

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-26326/10, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" к товариществу собственников жилья "Чечера" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (далее - ООО "Фаворитстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Чечера" (далее - ТСЖ "Чечера") о взыскании с 6 595 716 руб. 03 коп. задолженности, 177 636 руб. 14 коп. пени и 481 623 руб. 89 коп. пени по договорам строительного подряда от 11.10.2007 N 08\Ю и N 09\Ю, и расходов по госпошлине 59 259 руб. 88 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз").

Представителем Носовым И.И. подано ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого он просил заменить истца ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) на ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) на основании договора уступки прав (цессии) N 11 УСТ от 23.03.2011, согласно которому право требования уплаты задолженности по договору подряда N 08\Ю от 11.10.2007 в сумме 2 760 128 руб. 46 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" ИНН 5001079940 и на основании договора уступки прав (цессии) N 12 УСТ от 23.03.2011, согласно которому права требования уплаты задолженности по договору подряда N 09\Ю от 11.10.2007 в сумме 3 832 587 руб. 57 коп. и уплаты штрафных санкций перешли к ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-26326/10 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-26326/10 в удовлетворении заявления ООО "Фаворитстрой" ИНН 5001079940 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001079940) и ООО "Фаворитстрой" (ИНН 5001045726) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования является недействительным, так как подписан ненадлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 2 единственного участника истца Курганова Алексея Михайловича от 17.03.2011, генеральный директор общества Соколов А.А. снят с должности 31.03.2011.

Решением N 2/УСТ единственного участника истца Курзанова Алексея Михайловича от 23.03.2011 договоры уступки прав (цессии) N 11/УСТ и N 12/УСТ от 23.03.2011 были одобрены. Подписание их от имени общества было поручено действующему на тот момент генеральному директору Соколову А.А.

В выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2011 (т.5 л.д. 24-34) значится, что заявление в ИФНС г. Балашихи о изменении сведений, не связанных с учредительными документами N 03-710 подано 24.03.2011, а запись об изменении единоличного исполнительного органа ООО "Фаворитстрой" внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2011 (государственный регистрационный N записи 2115001022200, порядковый N 13).

Доказательств того, что генеральный директор Соколов А.А., подписывая от имени ООО "Фаворитстрой" договоры уступки прав (цессии) 23.03.2011 знал, либо должен был знать об освобождении его от должности, а также об отмене поручения единственного участника общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 23.03.2011 Соколов А.А. не имел права подписывать договоры уступки прав цессии, является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на выписку из решения N 2 от 17.03.2011 подписанную генеральным директором ООО "Фаворитстрой" Рябовым И.О. (л.д. 23 т. 5) является несостоятельной, поскольку содержание выписки является неполным и не соответствует содержанию самого решения N 2 от 17.03.2011, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-26326/10 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А41-26326/10, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001045726, ОГРН: 1045000704143) на общество с ограниченной ответственностью "Фаворитстрой" (ИНН: 5001079940, ОГРН: 1105001004580).

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина