Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-2888/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А43-16436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 5249100972, ОГРН 1095249001726), г.Дзержинск,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-16436/2010, принятое судьёй Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании недействительным договора возмездной уступки права требования N 2 от 07.07.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чуркиным Андреем Вячеславовичем, Нижегородская область, г. Урень, ул. Индустриальная, д.12, кв.34 (ИНН 523501984580, ОГРНИП 305523510100012), и обществом с ограниченной ответственностью "Электра".

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича - Ламскова А.Д. по доверенности от 28.04.2011 N 52 АА 0350155 сроком действия два года.

Индивидуальный предприниматель Чуркин Андрей Вячеславович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 38710), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 38713), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Чуркин Игорь Леонидович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Салдаева Екатерина Ильинична надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2010 Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению Бархатова В.А возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чуркин А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 25.09.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года индивидуальный предприниматель Чуркин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чуркина А.В. утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки - Договора возмездной уступки права требования N 2 от 07.04.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чуркиным Андреем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее по тексту - Общество).

Определением от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество считает, что выводы суда о безвозмездности сделки не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает, что, применяя последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд не учел, что право требования, возникшее у Общества, уступлено другому лицу.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонов Вячеслав Алексеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу А43-15482/2009 с индивидуального предпринимателя Чуркина Игоря Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича взыскано 712 100 рублей неосновательного обогащения, 195 629 рублей 70 копеек процентов, проценты с суммы 712 100 рублей, начиная с 21.05.2009 по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ Российской Федерации в размере 11,5% и 15 577 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Между индивидуальным предпринимателем Чуркиным Андреем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Электра" 07 апреля 2010 года был заключен договор возмездной уступки права требования N 2, согласно условиям которого, Чуркин А.В. (Цедент) уступает ООО "Электра" (Цессионарию) право требования исполнения обязательства к индивидуальному предпринимателю Чуркину И.Л., возникшее из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009, в размере 195 629 рублей 70 копеек процентов, проценты с суммы 712 100 рублей, начиная с 21.05.2009 по день фактической уплаты неосновательного обогащения с применением учетной ставки ЦБ Российской Федерации в размере 11,5%.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего на дату заключения договора, 07 апреля 2010 г.., объем уступленных прав составил 267 957 рублей 04 копейки, уступка состоялась за 210 000 рублей, то есть на 57 957 рублей 04 копейки ниже номинала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Глава III. 1 "Оспаривание сделок должника", которая включает в себя статьи 61.2 и 61.6, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 04.06.2009.

Согласно статье 5 данного Федерального закона статья 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 подлежит применению в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона N73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, к оспариваемой сделке применяются положения главы III. 1 Закона о банкротстве.

Договор возмездной уступки права требования N 2 от 07.04.2010 был заключен за 4 месяца до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуркин А.В. Таким образом, на момент совершения указанной сделки Чуркин А.В. уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки - договора цессии от 07.04.2010 был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, сделка - договор возмездной уступки права требования N 2 от 07.04.2010 обладает признаками подозрительной сделки, как установленными в пункте 1 статьи 61.2., так и в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку:

- цена сделки не равнозначна стоимости приобретённого права требования;

-имело место совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- имела место осведомленность другой стороны по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Результатом совершения данной сделки явилась невозможность взыскания дебиторской задолженности с Чуркина И.Л. и, как следствие, утрата возможности кредиторов Чуркина А.В. получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия её недействительности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу N А43-16436/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г.Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова