Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-14738/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-68936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Белых Ф.Г по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика: Рыбакова С.С. по доверенности от 03.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14738/2011) Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед" (Borregaard Indastriz Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-68936/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению о рассрочке исполнения решения

по заявлению Компании "Боррегаард Индастриз Лимитед"

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного государства

установил:

Компания "Borregaard Indastries Ltd", созданная в соответствии с законодательством Англии и Уэльса и осуществляющая свою деятельность в Норвегии (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Института арбитража и разрешения споров Торговой Палаты Осло (далее - Арбитраж) от 30.09.2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза", Российская Федерация (далее - Общество, ОАО "Выборгская целлюлоза") в пользу заявителя 4 788 000 долларов США с процентами на эту сумму в соответствии со статьей 2 Закона Норвегии о начислении процентов, начиная с 31.05.2010 по дату осуществления полного платежа, а также 1 200 000 норвежских крон в качестве компенсации затрат заявителя на арбитражное разбирательство и 100 000 евро в качестве доли должника в оплате услуг и затрат арбитров.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2011 заявление Компании удовлетворено полностью; судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 03.03.2011 сроком на два года.

Определением от 12.07.2011 суд удовлетворил заявление Общества, отсрочил исполнение судебного акта на два года.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 12.07.2011, а в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 03.03.2011, Общество сослалось на то, что взысканная третейским судом сумма является значительной; большая часть денежных средств Общества, в том числе полученных путем кредитования со стороны ряда банков, направлена на реализацию инвестиционного проекта по созданию производства древесных гранул (пеллет) мощностью 950 тысяч тонн в год с объемом переработки древесного сырья 2,8 миллионов кубометров, который в рамках программы государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области реализуется, в том числе, за счет средств бюджета субъекта федерации (далее - проект); планируемое производство станет крупнейшим в мире производством древесных гранул, наиболее технологичного и экологичного вида топлива; успешная реализация данного проекта будет способствовать экономическому развитию региона (предусматривается создание 212 новых рабочих мест производственного и обслуживающего персонала) и обеспечит лидерство России в данном сегменте целлюлозно-бумажной отрасли; инвестиционный проект прошел успешную экспертизу с целью заключения договора о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области; согласно представленному бизнес-плану предполагается постепенное снижение размера убытка и рост прибыли: за 1 квартал 2011 года - убыток в размере 34 361 109 руб., за 4 квартал 2011 года - прибыль в размере 199 588 073 руб. В подтверждение обоснованности расчетов бизнес-плана Обществом представлено экспертное заключение ООО "Управленческие решения".

По мнению Общества, по итогам работы 2011 и 2012 годов, то есть после реализации инвестиционного проекта, оно сможет погасить имеющиеся у него убытки и рассчитаться с компанией "Боррегаард Индастриз Лимитед" по присужденному долгу, в то время как немедленное исполнение решения Арбитража лишит ОАО "Выборгская Целлюлоза" столь необходимых в настоящий момент оборотных средств, приведет к обращению взыскания на основные средства и причинит ему значительный ущерб, приостановив тем самым производственную деятельность.

Заявитель просил суд учесть, что он включен в перечень социально значимых предприятий, нуждающихся в государственной поддержке, положение которых находится под контролем Правительства Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 30.03.2009 N 81 "О предложениях в Программу антикризисных мер Правительства Российской Федерации и дополнительных антикризисных мерах Правительства Ленинградской области на 2009 год" он отнесен в группу предприятий применительно к которым требуется принятие мер, направленных на сохранение и развитие промышленного и технологического потенциала в условиях кризиса.

Общество также указало, что оно является градообразующим предприятием, полностью обеспечивающим все системы жизнеобеспечения поселка Советский, Выборгского района Ленинградской области с численностью населения около 8 000 человек, из которых более 1 200 граждан - его работники, а остальные - члены их семей. Немедленное исполнение решения Арбитража неизбежно повлечет невозможность своевременного исполнения перед работниками обязанности по выплате заработной платы, а также по надлежащему обеспечению жизнедеятельности поселка Советский, что обусловит серьезные социальные волнения, так как ранее уже имел место конфликт, связанный с невыплатой заработной платы, что привело к прекращению функционирования ЦБК, образованию работниками завода стачечного комитета и захвату предприятия. Как указывает заявитель, остановка предприятия может в очередной раз повлечь за собой "социальный взрыв" с серьезными и массовыми волнениями, повлечет длительные негативные последствия для всего региона.

Суд первой инстанции принял во внимание все приведенные Обществом обстоятельства и предоставил отсрочку исполнения определения от 03.03.2011, указав, что у Общества отсутствуют необходимые денежные средства в связи реализацией крупного инвестиционного проекта, по мере реализации которого оно начнет получать прибыль и сможет расплатиться с Компанией, а немедленное исполнение судебного акта приведет к негативным социально-экономическим последствиям. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсрочка исполнения судебного акта на требуемый срок, обеспечит баланс публичных и частных интересов, поскольку решение Арбитража предусматривает начисление процентов по день фактического его исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Основным мотивом обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитража послужило наличие инвестиционного проекта, реализация которого, с точки зрения Общества, должна обеспечить существенную прибыль по итогам работы 2010-2012 годов.

Общество в заявлении указало и суд первой инстанции с ним согласился, что большая часть денежных средств ОАО "Выборгская Целлюлоза", в том числе полученных путем кредитования со стороны ряда банков, направлена на реализацию инвестиционного проекта.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое вложение денег Общества в проект. Бизнес-план и заключение такими доказательствами не являются, а свидетельствуют лишь о намерениях Общества распорядится деньгами определенным образом при принятии решения о реализации проекта.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках реализации инвестиционного проекта предусмотрено предоставление бюджетных средств и отсрочки по уплате налоговых платежей, то немедленное взыскание денежных средств по третейскому решению поставит интересы английской коммерческой компании в преимущественное положение по отношению к интересам бюджета и может привести к взысканию денежных средств в пользу иностранной коммерческой организации, по существу, за счет выделенных Обществу бюджетных денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что реализация инвестиционного проекта в числе прочего и за счет средств бюджета Ленинградской области, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отсрочке. Более того, в дело не представлено доказательств выделения Обществу средств бюджета на реализацию проекта.

Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ОАО "Выборгская Целлюлоза" не вправе и не способно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами, так как согласно данным баланса на 31.03.2011, статьи баланса "денежные средства" составляют 235 132 000 руб., в то же самое время в статье баланса "денежные средства" учтены как остатки по расчетным и валютным счетам и в кассе предприятия, так и остатки по специальному счету в банке ВТБ, на котором находятся остатки по аккредитиву в первоначальной сумме 257 438 110 руб. Данные средства размещены согласно дополнению N 2 от 22.12.2009 к кредитному соглашению N КС-701107/2007/00026 от 28.06.2007 и дополнению N1 от 22.12.2009 к кредитному соглашению N КС-701107/2008/00006 от 04.03.2008 из кредитных средств и являются покрытием по безотзывным аккредитивам, а безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств в силу пункта 1 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 235 132 000 руб. являются покрытием по безотзывным аккредитивам; из кредитных договоров данные факты не усматриваются, а сам баланс свидетельствует о финансовом состоянии Общества лишь на 1-й квартал 2011 года.

Наличие у Общества значительной задолженности 1 284 145 тыс. руб. (долгосрочные обязательства), из них 49 868 000 руб. налоговых обязательств и 2 961 351 руб. - краткосрочные обязательства, на которую сослался суд первой инстанции, не подтверждает отсутствие у должника денежных средств и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта.

Представленная Обществом в дело бухгалтерская отчетность подтверждает наличие прибыли, достаточной для погашения долга, а не убытка.

Более того, из представленных Компанией документов (нотариальных протоколов осмотра сайта Общества) видно, что большая часть проекта уже реализована, продукция проекта (топливные гранулы) реализуется, в том числе, и на основании внешнеэкономических сделок, цена на продукцию проекта растет, равно как и цены на прочую продукцию Общества, что позволяет усомниться в том, что исполнение решения Арбитража приведет к бедственному положению и несостоятельности Общества.

Перспективы возникновения социальных волнений и конфликтов, в том числе вооруженных конфликтов с участием спецподразделения "Тайфун" и судебных приставов, обсуждение ситуации в Государственной думе, возможные проверки со стороны контролирующих органов, преимущество интересов английской коммерческой компании перед "интересами" бюджета, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку Общество оперирует категориями, не относящимися к праву, и не имеющими под собой каких-либо доказательств.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано. Более того отсутствие у заявителя как у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, с учетом того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и документы сторон, апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного акта, которая с учетом баланса интересов сторон приведет к необоснованному затягиванию взыскания долга, по обязательствам, возникшим в 2006 году, поскольку невозможность или затруднительность исполнения решения Арбитража, в том числе частичного исполнения, Обществом не доказана.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.07.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-68936/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В предоставлении отсрочки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова