Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-11420/10

03 ноября 2011 г.

N 17АП-11420/2010-ГК г. Пермь Дело N А71-192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Платинум" Дьяченко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-192/2010 о признании банкротом ООО "Платинум",

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Всероссийский банк развития регионов":

Ищенко Л.А. (паспорт, дов. от 20.12.2010),

должника: Дьяченко А.Н, конкурсный управляющий (пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 ООО "Платинум" (далее - Общество "Платина", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) разногласий об определении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества Должника, расположенных по ул. Энгельса, 12 в с. Менил Игринского района Удмуртской Республики и находящихся в залоге у Банка на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 1007.2008 N 01-29-К-08.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 17.940.000 руб., то есть в соответствии с оценочным отчетом, представленным залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. просит названное определение отменить, поскольку суд не принял во внимание, что положениями статей 130 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению оценки и потому суд был обязан установить начальную продажную цену в размере 13.345.000 руб. в соответствии с оценочным отчетом, представленным суду конкурсным управляющим. Заявитель апелляционной жалобы подчеркивает, что поскольку данный отчет в установленном порядке залоговым кредитором не оспорен и недостоверным не признан, у суда не было оснований принимать позицию залогового кредитора при разрешении разногласий.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. дополнил свои доводы ссылкой на исходящее от ООО "Удмуртский комбинат деревянного домостроения" письмо от 16.09.2011 N 01-096-11, согласно которому данное предприятие готово приобрести пять из заложенных объектов недвижимости по стоимости не выше 13.500.000 руб.

Данное письмо, в приобщении которого к делу было отказано судом первой инстанции, по ходатайству управляющего Дьяченко А.Н. приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд приобщил к делу представленное Банком письмо ООО "ЕвроСтиль" от 29.07.2011 N 32, в котором выражается заинтересованность в приобретении производственной базы по ул. Энгельса, 12 в с. Менил по цене не выше 20 млн. руб.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оглашенном представителем в заседании апелляционного суда, возражает против доводов конкурсного управляющего, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между Банком и конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. имеют место разногласия в отношении начальной цены продажи находящегося у Банка в залоге недвижимого имущества Должника. Банк полагает необходимым установить цену в соответствии с представленным банком оценочным отчетом (17.940.000 руб.), конкурсный управляющий - в соответствии с отчетом об оценке, изготовленном по его заказу (13.345.000 руб.). Согласовать цену, в том числе путем экспертизы, участники означенного спора не смогли.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства дела и нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

С другой стороны, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Такая оценка производится конкурсным управляющим путем привлечения независимого оценщика. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Для разрешения возможного противоречия между правом залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества должника и интересами других лиц, участвующих в деле, для обеспечения которых и выполняется конкурсным управляющим оценка заложенного имущества должника, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны следующие рекомендации.

При определении начальной цены продажи предмета залога суд должен учитывать положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Принимая во внимание, что установленная судом начальная цена продажи исходит от залогового кредитора (то есть соблюдены права Банка определять условия продажи) и является максимальной из числа предложенных (то есть обеспечивает потенциальную возможность получения максимальной выручки от продажи), а также учитывая непредставление со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что предложения Банка способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или негативно повлиять на доступ к торгам, суд первой инстанции обоснованно установил предложенную Банком начальную продажную цену в размере 17.940.000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что установление начальной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Приобретение же имущества покупателем по завышенной или реальной стоимости (что может иметь место в ситуации установления завышенной стоимости имущества) нарушить права кредиторов не может.

Ссылки конкурсного управляющего на подтвержденную письмом от 16.09.2011 N 01-096-11 готовность потенциального покупателя приобрести часть залогового имущества по стоимости, близкой к предлагаемой конкурсным управляющим начальной продажной цене, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что законодательство о банкротстве предусматривает продажу спорного залогового имущества через торги. Именно торги обеспечивают привлечение максимального круга потенциальных покупателей и потому возможность получения максимальной выручки от продажи имущества. Помимо этого со стороны Банка представлены доказательства наличия потенциального покупателя, заинтересованного в приобретении всего заложенного имущества по цене до 20 млн. руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу N А71-192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева