Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27270/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27270/2011 Дело N А40-3965/09-18-10Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "НПП "Антарес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2011 г..

по делу N А40-3965/09-18-10Б, принятое судьей Никифоровым С.Л.

об отстранении от должности руководителя ЗАО "НПП "Антарес"

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-3965/09-18-10"Б" о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО НПП "Антарес" (ИНН 7729098389, ОГРН 1027739755295) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахнин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 208 от 07.11.2009 г..

В рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством временный управляющий должника Вахнин В.В. об отстранении Чупрыной В.А. от должности руководителя ЗАО НПП "Антарес".

Определением от 31.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Временный управляющий оспаривает законность определения, как принятое с неправильным применением норм материального права требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции определениями от 10.30.2010, от 12.07.2010 от 25.08.2010 от 02.12.2010 от 20.01.2011, от 20.06.2011 неоднократно обязывал руководителя должника Чупырину В.А. для рассмотрения ходатайства временного управляющего представить штатное расписание работников ЗАО НПП "Антарес" для утверждения кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника; предлагал временному управляющему и должнику явиться в судебное заседание.

Кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в дело не была представлена.

Учитывая также, что временный управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении руководителя должника при отсутствии соответствующей кандидатуры, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.. по делу N А40-3965/09-18-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "НПП "Антарес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик