Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-10499/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-30159/2010 15АП-10499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-30159/2010

об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича (ОГРНИП 304230630100031, ИНН 230601175306)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Дом Моды Христиан Торес (ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.02.2011 на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Индивидуальный предприниматель Торрес Христиан-Луис Данилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором указывает на то, что принятые меры препятствуют индивидуальному предпринимателю распоряжаться своим имуществом (расчетным счетом), исполнять текущие платежи по договорам, отмена мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 18.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича об отмене обеспечительных мер.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют

Индивидуальный предприниматель Торрес Христиан-Луис Данилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы указал, что определение суда от 18.08.2011 противоречит определению суда от 01.12.2010 о введении процедуры наблюдения и Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу Дом Моды Христиан Торес (ООО) поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение от 02.02.2011 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. На основании пункта 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по жалобе должника проверена законность и обоснованность определения от 02.02.2011. Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не связывает наложение ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя с необходимостью наличия каких-либо иных фактов, кроме введения процедуры наблюдения.

Так как к моменту рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича изменения в законодательство о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей не внесены, заявитель не подтвердил отпадение оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-30159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко