Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11741/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-30159/2010 15АП-11741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торрес Х.-Л. Д. (ОГРНИП 304230630100031, ИНН 230601175306)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-30159/2010-2/746-Б-8

по ходатайству индивидуального предпринимателя Торрес Х.-Л. Д.

о разъяснении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Торрес Х.-Л. Д.

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Торрес Х.-Л. Д. (далее - должник) обратился должник с ходатайством о разъяснении, каким образом выдавался исполнительный лист отстраненному от обязанностей временному управляющему.

Определением суда от 27.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Торрес Х.-Л. Д. о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Торрес Х.-Л. Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 27.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дом Моды Христиан Торес (ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Торрес Х.-Л. Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение.

Определением от 02.02.2011 на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Во исполнение определения о наложении ареста выдан исполнительный лист от 03.02.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением правил статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" об указании взыскателя, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснен порядок заполнения и выдачи исполнительных листов в случае наложения ареста на имущество индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Краснодарского края выдал новый исполнительный лист взамен прежнего с указанием, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 35440/11/34/23.

Рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Кроме того, указанной правовой нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, на основании такого определения выдается исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Поскольку первоначальный исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 возвращен службой судебных приставов в суд и взамен первоначального исполнительного листа выдан новый исполнительный лист, оформленный с учетом обязательных разъяснений судебной практики, новый исполнительный лист подлежит исполнению в общем порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для разъяснения порядка выдачи и исполнения исполнительных документов отсутствуют.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резолютивная часть определения суда от 27.09.2011 является ясной и определенной, соответствующей заявленным требованиям.

Должник не указал, в чем именно заключается неясность либо неопределенность резолютивной части определения суда первой инстанции, а по сути, поставил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-30159/2010-2/746-Б-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко