Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-6985/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30159/2010

14 июля 2011 г.

15АП-6985/2011

15АП-6987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от Дом Моды Христиан Торес (ООО): не явился;

от ИП Торрес Христиана-Луиса Даниловича: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

"Дом Моды Христиан Торес (ООО)"

ИП Торрес Христиана-Луиса Даниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-30159/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

от 26.05.2011 г.. по делу N А32-30159/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Торрес Христиана-Луиса Даниловича ОГРН 304230630100031

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Дом Моды Христиан Торес (ООО) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Торрес Христиана-Луиса Даниловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2010 г. требования общества в размере 2 млн рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Определением от 11.04.2011 г. суд удовлетворил заявление Дьячкова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 26.05.2011 временным управляющим должника утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

25 января 2011 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением от 02.02.2011 г. на основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. и Постановлением ФАС СКО от 17 июня 2011 г. определение от 02.02.2011 г. оставлено без изменения.

Дом моды Христиан Торес (ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства Дом моды Христиан Торес (ООО) об отмене обеспечительных мер отказано.

Торрес Христиан-Луис Данилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства Торрес Христиана-Луиса Даниловича об отмене обеспечительных мер отказано.

Дом моды Христиан Торес (ООО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 23.05.2011 г. отменить.

Податель жалобы полагает, что ВАС РФ не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта.

Торрес Христиан-Луис Данилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 26.05.2011 г. отменить.

Податель жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения. Обеспечительные меры препятствуют предпринимателю распоряжаться свои имуществом.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Торрес Христиан-Луис Данилович, ВАС РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем, в рамках данного дела Дом Моды Христиан Торес (ООО), ИП Торрес Христиан-Луис Данилович не представили суду каких-либо доказательств отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры.

Определение от 02.02.2011 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. На основании пункта 2 статьи 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность применения обеспечительных мер на основании определения от 02.02.2011 г. подтверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. и Постановлением ФАС СКО от 17 июня 2011 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Дом Моды Христиан Торес (ООО), ИП Торрес Христиану-Луису Даниловичу в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-30159/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, от 26.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-30159/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев