Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 17АП-7189/07

г. Пермь

22 октября 2007 г.

N 17АП-7189/07-АК Дело N А50-8968/07-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Блинов В.В. (удостоверение адвоката N 1202, ордер от 22.10.2007 г.. N 1524),

в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2007 года

по делу N А50-8968/07-А1,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Реноме" (далее - общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным решение

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение налогового органа от 14.03.2007 г.. N 12.168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 г.. суд признал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2007 г.. N 12.168 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2003 г.., соответствующих пеней; в части доначисления сбора за право торговли в сумме, превышающей 9000 руб., а также соответствующих пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд обязал налоговый орган устранить нарушения, допущенные в отношении общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствуют законные основания для применения спорного вычета по НДС, вследствие отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг).

Также инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения о начислении обществу сбора за право торговли за 1, 2 -ой кварталы 2003 г.

Инспекция указывает, что поскольку на дату отмены с 01.01.2005 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ), у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по исчислению и уплате сбора за право торговли, установленная данным законом и решениями Александровской городской Думы от 27.02.2002 N 94, от 29.04.2003 N 166, а Федеральный закон от 29.07.2004 N 95-ФЗ не предусматривал обратную силу закона, то доначисление и предъявление инспекцией сбора за право торговли за 1, 2 -ой кварталы 2003 г.. является правильным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель общества представил в судебное заседание отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Налогоплательщик полагает, что с учетом договорных отношений с контрагентом и, исходя из уплаты сумм НДС путем проведения зачета взаимных требований, он правомерно предъявил налог к вычету.

Поскольку для зачета достаточно заявление одной стороны, общество считает, что представленные в материалы дела уведомления являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте оплаты путем проведения взаимозачета.

Также налогоплательщик согласен с решением суда в части вывода об отсутствии оснований для уплаты сбора за право торговли за 1, 2-ой квартал 2003 г., вследствие того, что Положением о выдаче патента на право ведения торговой деятельности и порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Александровска, утвержденным решением Александровской городской Думы от 27.02.2002 N 94, не предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих оптовую торговлю товарами, по исчислению и уплате сбора за право торговли.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 г.. N 12.168 и вынесено решение от 14.03.2007 г.. N 12.168.

В частности, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 и 4 кварталы 2003 г.. в размере 11 089 руб., пени по НДС в сумме 4428,03 руб., сбор за право торговли за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г.. в размере 18 000 руб., пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в размере 10 630,35 руб.

Доначисляя НДС, инспекция исходила из того, что документы, подтверждающие проведение взаимозачета, обществом не представлены, следовательно факт оплаты товаров (работ, услуг) в нарушении п. 1 ст. 172 Кодекса документально не подтвержден.

Доначисляя сбор за право торговли инспекция сослалась на наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по исчислению и уплате сбора за право торговли за 2003 г. установленным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Положениями местной городской Думы г. Александровска.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, которая решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.04.2007 г.. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 14.03.2007 г.. N 12.168 - без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа от 14.03.2007 г.. нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2003 г.. и соответствующих пеней, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком установленных законом условий и порядка применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) признается, в том числе прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками НДС был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определения от 08.04.2004 N 169-О по жалобе ООО "Пром Лайн", от 04.11.2004 N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат.

Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Как усматривается из материалов дела, общество в течение 2003 г. приобретало строительные материалы у ОАО "Строитель-2", а именно в августе 2003 г.. на сумму 60 175,05 руб., в том числе НДС - 10 029,18 руб., в сентябре 2003 г.. на сумму 116 999,26 руб., в том числе НДС - 18 666,54 руб., в ноябре 2003 г.. - на сумму 64 240,65 руб., в том числе НДС - 10 706,78 руб.

Всего приобретено материалов в 3-м квартале 2003 г.. на сумму 177 174,31 руб., в том числе НДС 28696 руб., в 4-м квартал 2003 г.. - на сумму 64 240,65 руб., в том числе НДС - 10706 руб.

В этот же период общество отгрузило в адрес ОАО "Строитель 2" материалов в 3-м квартале 2003 г.. на сумму 23 100 руб., в том числе НДС на сумму 3850 руб., в 4-м квартале 2003 г.. - на сумму 54 200 руб., в том числе НДС - 9034 руб.

По мере отгрузки материалов общество исчисляло НДС и одновременно заявляло к вычету НДС, предъявленный ОАО "Строитель-2" за поставленные товары (работы, услуги), оплата которых производилась посредством проведения взаимозачетов.

В подтверждение оплаты обществом представлены уведомления от 03.10.2003 г.., 28.12.2003 г.. о проведении зачета взаимных требований на суммы 172 071,70 руб. (в том числе НДС 28 678,62 руб.) и 69 343,26 руб. (в том числе НДС 10723,88 руб.) (л.д. 88-89 т.1), которые явились основанием предъявления спорной суммы налога к вычету.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг).

Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела уведомления в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, данные уведомления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) и соответственно право на вычет.

Так, представленные налогоплательщиком в одностороннем порядке уведомления о зачете взаимных требований содержат только ссылку на счета-фактуры, выставленные сторонами с выделением НДС, в отношении которого осуществлен зачет требований.

Ссылка на договора, либо иные документы, согласно которым между сторонами возникли взаимные обязанности, даты возникновения обязанностей и срок их погашения, представленные уведомления не содержат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы наличие взаимоотношений между обществом и его контрагентом, а также существование взаимных обязательств.

Также следует отметить, что письменное заявление одной стороны о проведении зачета встречных однородных требований, направленной другой стороне и ею завизировано, является документом, подтверждающим факт оплаты товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, уведомления о зачете взаимных требований следует рассматривать как платежные документы, применительно к которым необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

В нарушении положений пунктов 2, 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", уведомления не скреплены печатью организаций.

Также следует отметить, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении контрагентом - ОАО "Стоитель-2" заявления о зачете взаимных требований.

Имеющийся в левом верхнем углу входящий номер, дата и подпись нельзя признать надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении заявления контрагентом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, на основании которых обществом приняты к учету приобретенные у поставщика товары (работы, услуги), а также оформленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие факт поставки товара ОАО "Строитель - 2".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано обществу в возмещении из бюджета НДС, а следовательно решение инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2003 г.., соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ОАО "Строиетль-2" является правильным, в связи с чем, решение суда в данной части следует отменить.

Разрешая спор по второму эпизоду, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу сбора за право торговли в сумме, превышающей 9000 руб. и соответствующих пеней.

Данная позиция суда основана на том, что в 1 и 2 кварталах 2003 г.. общество не являлось плательщиком сбора за право торговли вследствие того, что Положением о выдаче патента на право ведения торговой деятельности и порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Александровска, утвержденным решением Александровской городской Думы от 27.02.2002 N 94 и действующим в 1, 2 квартале 2003 г., обязанность организаций, осуществляющих оптовую торговлю товарами, по исчислению и уплате сбора за право торговли не была установлена.

Вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству проверяемого периода.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. е п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" (далее - Закон) сбор за право торговли является местным налогом.

Сбор уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет.

Исходя из п. 2 ст. 21 Закона конкретные ставки сбора за право торговли определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

На территории г. Александровска сбор за право торговли введен Решением Александровской городской Думы от 27.02.2002 N 94 "Об утверждении Положения "О выдаче патента на право ведения торговой деятельности и порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Александровска".

Указанное положение действует с 01.03.2002 г..

В соответствии с п. 2.1. Положения от 27.02.2002 г.. N 94, плательщиками сбора являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, осуществляющие торговую деятельность, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, их дочерние образования и филиала, а также граждане Российской Федерации и других государств, осуществляющие торговлю через постоянные торговые точки (магазины, столовые, киоски и др.), и в порядке свободной торговли с рук, выносимых лотков, открытых прилавков, автомашин и в местах свободной торговли на территории г. Александровска.

Объектом обложения сбором по данному решению является право на торговлю, осуществляемую через постоянные торговые точки (магазины, столовые, киоски и др.), в порядке свободной торговли с рук, выносимых лотков, открытых прилавков, автомашин и в местах свободной торговли на территории г. Александровска.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество осуществляло реализацию товаров через постоянные торговые точки (магазины, столовые, киоски и др.), в порядке свободной торговли с рук, выносимых лотков, открытых прилавков, автомашин и в местах свободной торговли на территории г. Александровска.

Решением Александровской городской Думы от 29.04.2003 N 166 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Александровска.

Указанное решение вступает в силу с момента его опубликования - 15.05.2003 г.

В соответствии с п. 2.1. Положения от 29.04.2003 г.. N 166 плательщиками сбора за право торговли являются индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие торговую деятельность на территории г. Александровска.

При этом под торговой деятельностью согласно данного Положения, понимается продажа товаров юридическим и физическим лицам за наличный или безналичный расчет независимо от способа их реализации.

В соответствии с п. 3.1. указанного Положения, объектом обложения сбором является право на торговлю на территории г. Александровска. Право торговли юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возникает с момента приобретения патента на право торговли.

В силу Положения от 29.04.2003 г.. N 166 общество является плательщиком сбора за право торговли, однако, данное Положение обратной силы не имеет и не может распространяться на 1, 2 кварталы 2003 г.., а следовательно, у общества возникает обязанность по уплате сбора за право торговли начиная с 3, 4 квартала 2003 г..

При таких обстоятельствах, судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления сбора за право торговли в сумме, превышающей 9000 руб. и соответствующих сумм пеней за 1,2-ой кварталы 2003 г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества, налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 г.. по делу N А50-8968/07-А1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 14.03.2007 г.. N 12.168 в части доначисления НДС за 3,4 кварталы 2003 г.., соответствующих пеней по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "Строитель-2".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реноме", с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова