Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 17АП-8314/07

г. Пермь

12 декабря 2007 г.

N 17АП-8314/2007-ГК Дело N А60-19201/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от заявителя (Администрация г.Екатеринбург) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Дрим Карс") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года по делу N А60-19201/2006 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Хачевым И.В.

по иску Администрации г.Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии", общество с ограниченной ответственностью "Дрим Карс", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити"

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации на объект самовольной постройки.

23 октября 2007 года Администрацией города Екатеринбурга заявлено о применении обеспечительных мер (л.д. 29-31 том 5).

Определением от 25.10.2007 (л.д. 35-36 том 1) судом заявление удовлетворено: запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") совершать любые сделки по отчуждению либо обременению правами третьих лиц отдельно стоящего строения с кадастровым номером 66:01/01:00:1129:46:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А; запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать любые сделки с отдельно стоящим строением с кадастровым номером 66:01/01:00:1129:46:00, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46, литер А.

Ответчик - ООО "Вертикаль" - с определением не согласен, просит определение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, наличие залога спорного объекта само по себе является обеспечительной мерой, которая снижает возможность отчуждения (обременения) объекта. Само по себе отчуждение (обременение) объекта никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта либо сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований истца, поскольку признании недействительным зарегистрированного права собственности не влечет возбуждения исполнительного производства, так как истец не просит возложить какие-либо обязанности на истца или регистрирующий орган.

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснованное введение запретов нарушает права ООО "Вертикаль", создает препятствия для извлечения прибыли путем сочетания различных форм использования строения и его отдельных частей, создает невозможность погашения залога при досрочном исполнении обеспеченных обязательств.

Заявитель (Администрация г. Екатеринбурга) и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд в определении указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Данный вывод суда является обоснованным исходя из требований заявителя об аннулировании записей о государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 46. Запрещение ООО "Вертикаль" совершать любые сделки по отчуждению либо обременению правами третьих лиц на данный объект недвижимости и запрещение регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц предотвращают затруднение исполнения судебного акта по данному делу, связанное с возникновением прав иных лиц на имущество, законность действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на которое рассматривается по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие залога само по себе является обеспечительной мерой, неправомерны, так как в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, то есть совершение сделок по отчуждению заложенного имущества возможно.

Довод ответчика о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает права ООО "Вертикаль", создает препятствия для извлечения прибыли путем сочетания различных форм использования строения и его отдельных частей, создает невозможность погашения залога при досрочном исполнении обеспеченных обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами существования таких обстоятельств.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не влекут установление препятствий в пользовании имуществом, производственной деятельности, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 года по делу N А60-19201/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин