Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 16АП-1223/10

г. Ессентуки

31 октября 2011 г.

Дело N А25-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА25-263/2010 о банкротстве ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483, ОГРН 1040900966930) (судья Шишканов Д.Г.), при участии в судебном заседании представителя ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова в лице конкурсного управляющего Хубиева В.Х. - Голаева Д.А. (доверенность от 05.05.2011), судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А. лично, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Узденовой А.К. (доверенность от 05.04.2011 N12), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике - Годжиевой Н.К. (доверенность от 01.02.2011 N2), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело N А25-263/2010 о банкротстве должника.

Определением от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Определением от 17.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Решением суда от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

В рамках дела о банкротстве Хубиев В.Х. обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - агентство) и Дотдаеву Руслану Кертибиевичу (далее - Дотдаев Р.К.) о признании недействительным договора купли-продажи N 60 от 28.04.2011 и применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении данного заявления привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФССП по КЧР, управление), Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - МРИ ФНС N 3 по КЧР), а также судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусов М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Урусов М.А.), в чье производство передано исполнительное производство N 6409/10/2/9-СД, находившееся ранее на исполнении судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Бостанова Т.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Бостанов Т.Х.).

Определением суда от 05.08.2011 признан недействительным договор купли - продажи N 60 от 28.04.2011, заключенный между агентством и Дотдаевым Р.К. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: аппарата объемом 100 куб.м в количестве 1 (одной) штуки с инвентарным N131206111; реактора объемом 16 куб.м в количестве 1 (одной) штуки с инвентарным N 131206110; реакторов объемом 25 куб.м в количестве 6 (шести) штук с инвентарными NN 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106. Дотдаеву Р.К. разъяснено право предъявления требований к должнику в установленном законодательством о банкротстве порядке. С агентства в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Агентство и судебный пристав-исполнитель Урусов М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 05.08.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители агентства, управления и судебный пристав-исполнитель Урусов М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Урусов М.А. также пояснил, что был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором принято обжалуемое определение, однако в судебное заседание не явился по уважительным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель конкурсного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-263/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Черкесском городском отделе N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6409/10/2/9-СД, в рамках которого производится взыскание с должника налогов, пени, штрафов, страховых взносов, государственной пошлины на общую сумму 35 847 168 руб. 35 коп. на основании постановлений МРИ ФНС N 3 по КЧР N 518 от 22.04.2010, N 697 от 27.05.2010, N 909 от 05.07.2010, N 821 от 11.06.2010, N 2258 от 25.11.2010, N 2260 от 30.11.2010, N64 от 19.01.2011, исполнительных листов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и Мирового судьи судебного участка N 1 города Черкесска.

Требования, указанные в исполнительных документах по сводному исполнительному производству N 6409/10/2/9-СД для целей проведения процедуры банкротства относятся к числу текущих платежей, подлежащих взысканию с должника во внеочередном порядке в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Бостанов Т.Х. 28.03.2011 наложил арест на имущество должника - аппарат объемом 16 куб.м в количестве 1 шт. с инв. N 131206111, реактор объемом 16 куб.м в количестве 1 шт. с инв. N 131206110, реакторы объемом 25 куб.м в количестве 6 шт. с инв. NN 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106. При наложении ареста стоимость аппарата и реактора объемом 16 куб.м судебным приставом - исполнителем Бостановым Т.Х. определена в размере 16 000 руб. за каждый, стоимость реакторов объемом 25 куб.м - в размере 18 000 руб. за каждый, общая стоимость арестованного имущества составила 140 000 руб.

Постановлением от 28.03.2011 судебный пристав - исполнитель Бостанов Т.Х. самостоятельно, без привлечения независимого оценщика произвел оценку арестованного имущества, указав стоимость спорного имущества в том же размере, что и при наложении ареста. При этом в мотивировочной части постановления от 28.03.2011 Бостанов Т.Х. указал, что оценка имущества произведена в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества.

Постановлением от 05.04.2011 судебный пристав - исполнитель Бостанов Т.Х. передал арестованное имущество на реализацию на комиссионных началах в агентство.

Агентство реализовало имущество без проведения торгов, заключив с Дотдаевым Р.К. договор купли - продажи N 60 от 28.04.2011, по условиям которого стоимость аппарата и реактора объемом 16 куб.м определена в размере 18 880 руб. (в том числе НДС - 2 880 руб.) за каждый, стоимость реакторов объемом 25 куб.м - в размере 21 240 руб. (в том числе НДС - 3 240 руб.) за каждый, общая стоимость реализованного имущества - 165 200 руб. (в том числе НДС - 25 200 руб.).

Оплата приобретенного по договору N 60 от 28.04.2011 имущества перечислена Дотдаевым Р.К. на счет агентства платежным поручением N 227 от 29.04.2011.

По акту приема-передачи от 29.04.2011 агентство передало Дотдаеву Р.К. в качестве документов, характеризующих приобретенное имущество, договор купли-продажи N 60 от 28.04.2011 и акт наложения ареста.

Полагая, что договор купли-продажи N 60 от 28.04.2011 является недействительной сделкой, повлекшей неравноценное встречное исполнение обязательств должника, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 60 от 28.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Хубиев В.Х. действовал от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оценка правомерности оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 60 от 28.04.2011 произведена судом в совокупности с предшествующими ее совершению действиями судебного пристава - исполнителя по оценке имущества и передаче его на реализацию, поскольку спорное имущество агентством реализовано по цене, определенной судебным приставом - исполнителем (с учетом НДС в составе цены продажи).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что спорное имущество отчуждено по существенно заниженной цене, без проведения торгов, в отсутствие доведения сведений о предлагаемом к продаже имуществе до наиболее широкого круга потенциальных покупателей, это имущество в нарушение требований закона оценено судебным приставом самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления судом неравноценности встречного исполнения, в связи с чем наличия иных оснований (в частности, недобросовестности покупателя по сделке купли-продажи) не требуется.

Таким образом, все сделки после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо других федеральных законов, могут быть признаны недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности встречного исполнения по сделке независимо от иных обстоятельств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли - продажи N 60 от 28.04.2011 конкурсный управляющий представил справку должника N 36-22/129 от 27.05.2011, согласно которой общая остаточная балансовая стоимость спорного имущества составляет 2 040 500 руб., в том числе реакторов с инв. NN 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106 - по 290 600 руб. каждый, реактора с инв. N 131206110 - 175 600 руб., аппарата с инв. N 131206111- 121 300 руб.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Конкурсным управляющим также представлено экспертное заключение специалистов - оценщиков ООО "D & L" Желновой Л.М. и Нечаевой Л.Ю. о рыночной стоимости всего составляющего конкурсную массу имущества должника в количестве 5 332 единиц в условиях ускоренной продажи при банкротстве предприятия. Согласно данному заключению рыночная стоимость каждого из реакторов объемом 25 куб.м с инв.N N 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106 составляет 145 108 руб., их общая стоимость - 870 648 руб.

Агентством, Дотдаевым Р.К. и управлением не представлено надлежащих доказательств соответствия цены оспариваемого договора купли-продажи N 60 от 28.04.2011 рыночной стоимости имущества.

В обоснование реализации имущества по спорному договору купли-продажи N 60 от 28.04.2011 на общую сумму 165 200 руб. (в том числе НДС - 25 200 руб.) агентство сослалось только на обязательность для него стоимости, определенной судебным приставом, не приводя каких-либо дополнительных доводов в отношении цены сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права и передачи имущества на реализацию.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Бостановым Т.Х. при составлении акта ареста (описи) имущества, вынесении постановлений об оценке и передаче на реализацию этого имущества итоговая величина стоимости арестованного имущества была указана произвольно, Бостанов Т.Х. не располагал сведениями об имуществе, позволяющими установить его стоимость. У Бостанова Т.Х, отсутствовали данные о балансовой стоимости емкостей, об их рыночной стоимости, в том числе о цене реализации аналогичного имущества, как самим должником, так и иными лицами при сравнимых обстоятельствах, указанные документы судебным приставом у должника не были истребованы.

Ссылка управления на то, что постановление об оценке судебным приставом спорного имущества должником в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не оспорено, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае действительность договора купли-продажи N 60 от 28.04.2011 проверена не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, которые не предусматривают установление неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в ходе исполнительного производства, с обязательным предварительным обжалованием постановления об оценке имущества в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации N 724 от 12.05.2008, постановление Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Суд первой инстанции принял во внимание рыночные цены, по которым могло быть реализовано спорное имущество.

В материалах дела имеется фотография одного из реакторов объемом 25 куб.м, изготовленного из сплава алюминия и стали, вес реактора составляет более 15 тонн, роторная часть реактора оборудована электродвигателем мощностью 30 Квт.

По данным общедоступных средств массовой информации (газета "Реклама, информация, объявления" N 28 (181) от 16.07.2011) стоимость закупки лома черных металлов в городе Черкесске составляет 7 500 руб. за 1 тонну, при этом в объявлении указано, что лом цветных металлов принимается по еще более высоким ценам. При реализации лома черных металлов в количестве 15 тонн экономический эффект для должника должен был составить не менее 112 500 руб., что ниже возможной цены реализации реактора на металлолом с учетом того обстоятельства, что спорный реактор объемом 25 куб.м изготовлен не из черных металлов, а из биметалла (сплава алюминия и стали) и объективно цена его по весу значительно превышает 112 500 руб. Сдача реактора в металлолом по весу повлекла бы для должника встречное исполнение в денежном выражении на сумму не менее стоимости всего спорного имущества (8 объектов), реализованного по договору купли-продажи N60 от 28.04.2011 (без учета суммы НДС).

Кроме того, рыночная стоимость одного реактора объемом 25 куб.м в условиях его реализации в ходе конкурсного производства согласно заключению оценщиков составляет 145 108 руб. и превышает стоимость всего имущества (140 000 руб.), реализованного по договору купли-продажи N 60 от 28.04.2011 (без учета суммы НДС).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество (аппарат и 7 химических реакторов) не могло быть предварительно оценено менее 30 000 руб., в связи с чем, стоимость арестованного имущества подлежала определению судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста-оценщика в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренная договором купли-продажи N 60 от 28.04.2011 общая цена реализованного агентством имущества в сумме 165 200 руб. (с учетом НДС - 25 200 руб.) является для должника неравноценным встречным исполнением, так как общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно (более чем в 6 раз) превышает указанную цену.

Оспариваемая сделка нарушает права должника, который в ходе процедуры конкурсного производства при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства по наиболее высокой цене, существенно не отличающейся от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Договор купли - продажи N 60 от 28.04.2011 также нарушает права кредиторов должника в деле о банкротстве (сумма установленных судом требований к должнику составляет 1 142 405 658 руб. 66 коп.) и кредиторов, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N6409/10/2/9-СД, на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания договора купли - продажи N 60 от 28.04.2011 недействительным в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Специальные правила применения последствий недействительности сделки в рамках дел о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу которого все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае после совершения оспариваемой сделки купли - продажи между агентством и Дотдаевым Р.К. реализованное имущество из фактического владения должника не выбыло и находится на территории предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности договора купли - продажи N 60 от 28.04.2011 суд правомерно указал на необходимость возврата реализованного по договору N 60 от 28.04.2011 имущества в конкурсную массу должника и разъяснил Дотдаеву Р.К. его право на предъявление требований к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу N А01-1976/2009.

Доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 по делу N А25-263/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко