Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-6980/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ФГУП "ПТУМС": Исаев А.Н. (доверенность от 11.07.2011 со специальными полномочиями),

от ООО "Группа Диалог": Исаев А.Н. (доверенность от 16.09.2011 со специальными полномочиями),

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест": Исаев А.Н. (доверенность N 65 АА 0134909 от 10.10.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс", ООО "Группа Диалог"

апелляционные производства N 05АП-6980/2011, 05АП-6981/2011, 05АП-6982/2011

на определение от 02.09.2011 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о замене первоначального кредитора ООО "Биокомплекс" на кредитора ЗАО "Оплот Мира", о замене ООО "Региональная инновационная компания" на ЗАО "Оплот Мира", и заявление ЗАО "Оплот Мира" о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" (далее должник) введена процедура банкротства - внешнее

управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Определением суда от 10.03.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Биокомплекс".

ООО "Региональная инновационная компания" обратилось в суд с заявлением о замене стороны кредитора - ООО "Биокомплекс" на ООО "Региональная инновационная компания" на основании заключенного между сторонами договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010.

ЗАО "Оплот Мира" представило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора ООО "Биокомплекс", ссылаясь на заключение 19.10.2010 договора уступки права (требования) с ООО "РИК".

Определением суда от 06.04.2011 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу законности договора уступки прав (требований) в рамках дела N А59- 1113/2009. Определением от 03.08.2011 производство по заявлениям возобновлено.

Определением суда от 02.09.2011 в рамках дела N А59-6081/2008 о несостоятельности банкротстве ЗАО "Волна" по производству по заявлению ООО "Региональная инновационная компания" о замене стороны кредитора ООО "Биокомплекс" произведена замена заявителя ООО "Региональная инновационная компания" на ЗАО "Оплот Мира". В рамках дела N А59-6081/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волна", произведена замена первоначального кредитора - ООО "Биокомплекс" на кредитора - ЗАО "Оплот Мира". ЗАО "Оплот Мира" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" с суммой требований 170302426 руб.03.коп., в том числе 126600735 рублей основного долга, 29431607 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами, 14270083 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления ООО "Региональная инновационная компания" отказано. Собранию кредиторов предложено в срок до 15 сентября 2011 года провести собрание по вопросу выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующие документы представить в суд и направить в СРО.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2011. кредиторы - ОАО САБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс", ООО "Группа Диалог" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просили в удовлетворении заявления ЗАО "Оплот мира" о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что решение Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-4582 по иску Прищепа С.И. (участника торгов от 25.05.2010 по продаже принадлежащего ООО "Биокомплекс" права требования к должнику в размере 170302426 рублей) к ответчикам: ООО "Биокомплекс", ООО "Региональная инновационная компания" о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановления права денежного требования ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", будет являться обстоятельством, с учетом которого в дальнейшем будет определяться состав кредиторов должника. Заявители жалоб указали, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу прямо свидетельствующих о наличии оснований для замены кредитора. Заявители жалоб сослались на то, что Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда, давать судебные поручения собрания кредиторов в части проведения собрания по вопросу о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в установленный срок, в связи с новым составом кредиторов определенных оспариваемым определением, так как этот вопрос находится в компетенции арбитражного управляющего и собрания кредиторов, а указанное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в установленный законодательством срок.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ЗАО "Оплот Мира" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Группа Диалог" огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.03.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Биокомплекс" в размере 170302426 руб. 03 коп., в том числе 126600735 рублей основного долга, 29431607 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами, 14270083 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с протоколом от 25.05.2010 о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО "Биокомплекс" по лоту N 2 поступило 4 заявки, победителем торгов признано ООО "Региональная инновационная компания", предложившее наибольшую цену за уступаемое право в размере 9001500 рублей. По результатам торгов 03.06.2010 между ООО "Биокомплекс" и ООО "Региональная инновационная компания" заключен договор уступки права (требования) N 07/10, согласно которому ООО "Биокомплекс" (цедент) уступил, а ООО "Региональная инновационная компания" (цессионарий) принял в полном объеме право денежного требования к ЗАО "Волна" в сумме 170302426 руб. 03 коп. Цена продажи права требования составила 9001500 рублей (пункт 2.1. договора уступки права (требования)).

Согласно пункту 2.5 указанного договора переход права требования осуществляется после его полной оплаты. Оплата обусловленной договором цены 9001500 рублей ООО "Региональная инновационная компания" произведена в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2010 N 4, от 07.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биокомплекс" рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. о признании недействительными торгов по продаже требований ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна" в размере 170302426 руб. 03 коп., проведенных 25.05.2010, договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010, заключенного с ООО "Региональная инновационная компания" по результатам торгов и применении последствия недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии, между ООО "Региональная инновационная компания" (цедент) и ЗАО "Оплот Мира" (цессионарий) 19.10.2010 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования к ЗАО "Волна" в размере 170302426 руб. 03 коп. на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2010 по делу N А 59-6081/08, договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010. Цена продажи права требования составляет 9100000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.5 данного договора установлено, что переход права требования осуществляется после его полной оплаты. Оплата обусловленной договором цены в размере 9100000 рублей ЗАО "Оплот Мира" произведена в полном объеме платежным поручением N 1 от 19.10.2010 и в сроки, установленные договором.

Заключение между ЗАО "Оплот Мира" договора уступки права (требования) от 19.10.2010 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Из материалов дела следует, что сделка по уступке прав (требования) совершена в надлежащей форме, обязательство, по которому уступлено право (требование) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Обязательства сторон по договору уступки права (требования) исполнены, переход прав осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ЗАО "Оплот Мира" и произвел процессуальное правопреемство первоначального кредитора

Оснований для удовлетворения заявления ООО "Региональная инновационная компания" о замене стороны кредитора - ООО "Биокомплекс" на ООО "Региональная инновационная компания" на основании заключенного между сторонами договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010 у суда первой инстанции не имелось, в связи с заключением между ЗАО "Оплот Мира" и ООО Региональная инновационная компания" 19.10.2010 договора уступки права (требования),

В связи с удовлетворением заявления ЗАО "Оплот Мира", учитывая размер требований данного кредитора, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона о банкротстве правомерно поручил собранию кредиторов в срок до 15.09.2011 провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы заявителей жалоб о том, что Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда, давать судебные поручения собрания кредиторов в части проведения собрания по вопросу о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в установленный срок, в связи с новым составом кредиторов определенных оспариваемым определением, так как этот вопрос находится в компетенции арбитражного управляющего и собрания кредиторов, а указанное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в установленный законодательством срок, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова С.М. Определением суда от 30.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Романюк Н.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, а также размер требований данного кредитора, суд первой инстанции правомерно поручил собранию кредиторов должника провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 закона о банкротстве.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, предлагая лицам, участвующим в деле, провести собрание кредиторов для избрания кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения Закона о банкротстве, которыми собранию кредиторов предоставлено права разрешения указанного вопроса.

Довод заявителей жалоб о том, что в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановления права денежного требования ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", указанное обстоятельство будет учитываться при определении состава кредиторов должника, не принят апелляционным судом, поскольку наличие отдельного дела об оспаривании участником результатов торгов и соответственно договора уступки права (требования), не препятствует рассмотрению заявленного на их основании ходатайства о замене в реестре требований кредиторов, так как лица, участвующие в деле вправе заявлять свои возражения относительно заявленного требования.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев