Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7309/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" и ЗАО "Энергия Южно-Курильская"

апелляционные производства N 05АП-7309/2011, 05АП-7310/2011

на определение от 13.09.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток"

к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106,

ОГРН 1026501203519, местонахождение: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20/12)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления КУМС МО "Южно-Курильский городской округ" об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 признаны обоснованными требования ООО "Асток" к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в размере 1 868 000 руб., из них: 1 568 000 руб. основного долга, 300 000 руб. пени, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец". Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г., временному управляющему установлено денежное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

18.11.2010 ЗАО "НСРЗ-Верфь" (правопреемник ООО "НСРЗ-Верфь") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 305 746 руб. 80 коп.

Определением от 25.11.2010 принято к производству заявление ЗАО "НСРЗ - Верфь" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в размере 1 305 746 руб. 80 коп. Рассмотрение заявления кредитора отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 01.12.2010 в отношении ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением от 13.09.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" требования Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" в размере 370 273 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" и ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалоб ссылаются на ненадлежащее уведомление внешним управляющим представителя учредителей ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о поступивших требованиях кредитора и рассмотрение арбитражным судом требований кредитора при отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило воспользоваться правом и заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителей жалоб, из определения не следует из каких обязательств складывается сумма установленного требования. Указывает, что в материалах дела находятся только копии документов, при этом отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обозревал подлинные документы. Считают, что заверенные заинтересованным лицом копии документов являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что суд первой инстанции при рассмотрении требований кредиторов вышел за пределы заявленного требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в размере 370 273 руб. 50 коп. В обоснование своего заявления ссылается на договор от 31.03.2005 аренды земельного участка сроком на 5 лет, отсутствие государственной регистрации договора, фактическое пользование должником земельным участком в период с октября 2007 года по декабрь 2009 года, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих требований кредитор ссылается на документы, подтверждающие фактическое пользование должником земельным участком: постановление мэра МО "Южно-Курильский район" от 18.03.2005 N 94 о продлении права аренды земельного участка, предоставленного ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец"; договор аренды земельного участка от 31.05.2005; акт приема-передачи земельного участка в пользование; кадастровый план земельного участка; решение собрания МО "Южно - Курильский городской округ" от 18.03.2009 N 72; расчет арендной платы за пользование землей.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника требования Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ", суд исходил из доказанности истцом факта пользования должником земельным участком в спорный период без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка от 31.05.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам арбитражный суд установил факт наличия задолженности ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" на сумму 370 273 руб. 50 коп., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 370 273 руб. 50 коп. Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что из определения не следует из каких обязательств складывается сумма установленного требования, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалоб о ненадлежащем уведомлении внешним управляющим представителя учредителей ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о поступивших требованиях кредитора и рассмотрении арбитражным судом требований кредитора при отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило воспользоваться правом и заявить о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако неизвещение данного лица о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта, исходя из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве) обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора возложена на внешнего управляющего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Законодательством предусмотрено, в случае, когда подлинник не может быть предоставлен в суд по каким-либо причинам, возможно представление копии письменного доказательства, но копия должна быть надлежаще заверена. Надлежаще заверенным может считаться документ, удостоверенный нотариусом.

Однако не исключено, что копия документа может быть заверена руководителем юридического лица, иным лицом по его поручению, скреплена гербовой печатью. Также копия документа может считаться надлежаще удостоверенной, когда она произведена в суде и оценена им, с закреплением результатов оценочных выводов в соответствующих судебных актах.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела находятся только копии документов, при этом отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обозревал подлинные документы, а также о том, что заверенные заинтересованным лицом копии документов являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителей жалоб о том, что арбитражный суд, применив в данном случае положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, уточняя свои требования, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ" просил включить в реестр требований кредиторов должника стоимость неосновательного обогащения (л.д. 76).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ульянову Олегу Ивановичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 23.09.2011 при подаче апелляционной жалобы за закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин