Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9726/11

г. Пермь

07 ноября 2011 года

Дело N А60-3589/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя должника - Окулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года о введении внешнего управления, вынесенное в рамках дела N А60-3589/2011 о признании банкротом ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026602974397, ИНН 6659071029),

установил:

Апелляционная жалоба (входящий N 9726/2011(2)-ГК) на определение о введении внешнего управления, принятое Арбитражным судом Свердловской области 25.08.2011, подана заявителем 21.10.2011, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 25.09.2011, поэтому днем окончания срока считается 26.09.2011, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.08.2011 истек 26.09.2011. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Окуловым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что о вынесенном определении он как учредитель Должника узнал только 19.10.2011, в связи с чем не мог своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов настоящего дела Окулов Д.В, являясь учредителем должника ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций", на момент принятия обжалуемого определения также являлся и директором должника.

14.03.2011 Окуловым Д.В. в качестве директора Должника выдана Макачирову Н.К. доверенность на представление интересов Должника в рамках настоящего дела N А60-3589/2011 о банкротстве (л.д. 57 т. 2). Макачиров Н.К. на основании этой доверенности и доверенности от 25.04.2011, также выданной Окуловым Д.В., неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое определение от 25.08.2011 (протокол судебного заседания, л.д. 178 т.2) и, соответственно, знал о содержании принятого судом определения и сроке его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела должник ни разу не получал судебную корреспонденцию, направляемую ему арбитражным судом по адресу г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, 2 оф. 10 (л.д. 65, 77), указанному в качестве места нахождения должника - ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовые конверты вернулись в адрес Арбитражного суда Свердловской области с указанием причины невручения: истек срок хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного ему судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Таким образом, Окулову Д.В. было достоверно известно о наличии в отношении Должника судебного дела о банкротстве.

Следовательно, Окулов Д.В. в соответствии с п. 8 ст. 121 АПК РФ был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации о движении дела, он также несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Окулов Д.В. должен был знать о судебном разбирательстве, назначенном на 25.08.2011, и располагал достаточным количеством времени для реализации права на обжалование судебного акта.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок вступления в законную силу решения суда первой ст. 271 АПК РФ, в силу которой постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, законность определения суда первой инстанции от 25.08.2011 уже была проверена судом апелляционной инстанции в установленные ст. 267 АПК РФ сроки, о чём свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Окулова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 268, 269 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить учредителю должника - Окулову Дмитрию Викторовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов