Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25833/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-25833/2011-ГК Дело N А40-30991/11-1-181

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-30991/11-1-181, принятое судьей О.Г.Лиловой, по иску МУП "Подольская электросеть" (ИНН 5036001864, место нахождения: Московская область, город Подольск, Октябрьский проспект, д. 6) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, место нахождения: город Москва, ул. Вавилова, д. 9) третье лицо ОАО "МОЭСК"

об обязании включить в приложение к договору точки поставки электрической энергии, принять данные, указанные в балансах

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбакова Л.М. (по доверенности от 04.04.2011), Оруджова А.В. (по доверенности от 11.04.2011)

от ответчика: Олейников О.Н. (по доверенности от 24.01.2011)

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

МУП "Подольская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" включить точки поставки электрической энергии, указанные в письмах МУП "Подольская электросеть" N 1.12-865 от 21.04.2009 г.., N 1.12-1094 от 18.05.2009 г.., N 1.12-1222 от 28.05.2009 г.., N 1.12-158 от 30.06.2009 г.., N 1.12-2041 от 11.08.2009 г.., N 1.12-2217 от 26.08.2009 г.., N 1.12-2415 от 17.09.2009 г.., N 1.12-3190 от 23.11.2009 г.., N 1.12-3293 от 27.11.2009 г.., N 1.12-3453 от 09.12.2009 г.., N 1.12-87 от 15.01.2010 г.., N 1.12-1844 от 11.06.2010 г.., N 1.12-2106 от 05.07.2010 г.., N 1.12-2630 от 16.08.2010 г.., N 1.12-2925 от 03.09.2010 г.., N 1.12-3404 от 14.10.2010 г.., N 1.12-3699 от 11.11.2010 г.., N 1.12-3997 от 02.12.2010 г.. в Приложение N 3 к договору N 441/17-2059 от 19.09.2006 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком, в сроки, указанные в письмах, и об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" принять данные, указанные в балансах электрической энергии за январь - декабрь 2009 г.. и за январь, март, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г.., составленные МУП "Подольская электросеть", в качестве расчетных для целей определения количества переданной истцом электроэнергии и объема фактических потерь по договору N 441/17-2059 от 19.09.2006 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 12.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика включить точки поставки электрической энергии, содержащиеся в указанных письмах МУП "Подольская электросеть" в Приложение N 3 к договору N 441/17-2059 от 19.09.2006 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком, в сроки, указанные в этих письмах, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство внести изменения в Приложение N 3 к договору, что отражено в пункте 15 протокола совещания от 02.12.2008 г.. с участием истца, ответчика и ОАО "Подольск-Энергосбыт", однако неправомерно уклонился от его исполнения.

С названным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО "Мосэнергосбыт" считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 453 ГК РФ, не указал оснований для применения статьи 450 ГК РФ. По мнению участника дела, точки поставки электрической энергии и используемые в них приборы учета должны определяться одновременно в договорах энергоснабжения с потребителями и в актах разграничения балансовой принадлежности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители истца против доводов жалобы возразили по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО МОЭСК", представителя в апелляционный суд не направило, письменный отзыв на жалобу не представило. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МОЭСК" по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.09.2006 г.. заключен договор N 441/17-2059 оказания услуг по передаче электрической энергии, действующий в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008 г.., предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (ОАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (МУП "Подольская электросеть") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей до потребителей.

Согласно п.2.3 договора точки поставки электрической энергии потребителям заказчика и в них установленные приборы учета (Приложение N 3 "Точки поставки электрической энергии потребителям заказчика") определяются на основании договоров энергоснабжения и актов разграничения.

По 690 многоквартирным жилым домам в городе Подольске в период 2008-2010 г..г. МУП "Подольская электросеть" совместно с ОАО "Мосэнергосбыт" и потребителями были определены точки поставки электрической энергии, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности На основании данных актов в 690 многоквартирных жилых домах МУП "Подольская электросеть" на границах балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя были установлены приборы учета электрической энергии, произведена их приемка совместными комиссиями с участием представителей истца и ответчика с оформлением соответствующих актов приемки приборов учета.

Точки поставки электрической энергии, по факту приемки в которых приборов учета истцом направлялись ответчику письма в 2009-2010 годах, не приняты ответчиком к расчетам и не внесены в Приложение N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-2059 от 19.09.2006 г.. Установка приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя и их приемки в точках поставки, о понуждении включить в Приложение N3 которых заявлены исковые требования, подтверждается актами приемки приборов учета электроэнергии, а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

В соответствии с п.2.4 договора N 441/17-2059 от 19.09.2006 г.. передача электрической энергии потребителям в точки поставки, не указанные в Приложении N3 к договору, не допускается. Согласно п.14.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения. В отношении иных потребителей исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу дополнительного соглашения "О внесении изменений в Приложения N 2, 3 к договору" или в иной указанный в дополнительном соглашении срок.

В соответствии с пунктом 2 протокола совещания от 02.12.2008 г.., подписанного представителями ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Подольск-Энергосбыт", МУП "Подольская электросеть", при оформлении и предоставлении недостающих актов разграничения с потребителями и меняющихся при этом точках поставки или их параметров стороны в течение пяти дней после сдачи приборов учета вносят изменения в Приложение N 3 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и с момента сдачи приборов учета принимают их к расчетам. Согласно п. 15 указанного протокольного решения при наличии оформленных актов разграничения с потребителями в течение пяти дней после сдачи приборов учета по точкам поставки ОАО "Мосэнергосбыт" вносит соответствующие изменения в Приложение N 3 к договору на передачу электроэнергии дополнительным соглашением и стороны принимают их к расчету с момента приемки приборов учета.

Тем самым ОАО "Мосэнергосбыт" во внесудебном порядке признало свою обязанность по включению точек поставки, по которым оформлены соответствующие акты, в Приложение N 3 к договору. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, 383 точки поставки ОАО "Мосэнергосбыт" фактически учитывает в отношениях с истцом по оказанию услуг по передаче электроэнергии по договору от 19.09.2006 г.., однако не исполнило обязанность по включению их в Приложение N 3 к договору.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика совершить действия по включению точек поставки в Приложение N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, указанные в письмах истца, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в ст. 309 ГК РФ.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ

Следовательно, исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии со ст. 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Тем самым требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование положений пунктов 2, 6, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530, пунктов 2.4, 5.1.11, 6.1.6 договора N 441/17-2059 от 19.09.2006 г.. в их взаимосвязи позволяет заключить, что при наличии оформленных в установленном порядке актов приемки приборов учета и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик как гарантирующий поставщик электрической энергии обязан включить точки ее поставки потребителям в Приложение N 3 к действующему договору, заключенному между ним и сетевой организацией.

Неисполнение ОАО "Мосэнергосбыт" указанной обязанности ведет к нарушению прав и законных интересов истца, выражающемуся в убытках вследствие невозможности определения объема полезно отпущенной электрической энергии и размера фактических ее потерь в электрических сетях МУП "Подольская электросеть" при исполнении последним договора с истцом.

Учитывая, что действия, к выполнению которых истец требует обязать ответчика, предусмотрены положениями действующего законодательства и условиями договора, и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов МУП "Подольская электросеть", вывод суда о наличии оснований для применения в данном случае такого способа защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, обоснован.

На основании изложенного отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 3 ст. 453 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска судом рассмотрено требование о понуждению к исполнению обязанности в натуре в виде обязания ответчика совершить действий по внесению точек поставки в Приложение N 3 к договору.

Возражения ответчика о невозможности внести изменения в Приложение N 3 в связи с правовой неурегулированностью его правоотношений с потребителями также не могут быть приняты во внимание. Истец исполняет свои обязательства по передаче электроэнергии до границ балансовой принадлежности по тем точкам поставки, которые указаны им в иске. По каждой точке поставки оформлены акты разграничения балансовой принадлежности, следовательно, внесение изменений либо заключение договоров с потребителями является обязанностью ОАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, наличие договора потребителя с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате гражданином потребленной электроэнергии.

Доводы ОАО "Мосэнергосбыт" относительно неправильного применения судом статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.. не влияют на правовую оценку судебного акта первой инстанции как законного и обоснованного, поскольку положения названного закона распространяются на ОАО "Мосэнергосбыт" как на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией.

Требование истца об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" принять данные, указанные в балансах электрической энергии за январь - декабрь 2009 г.. и за январь, март, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г.. в версии МУП "Подольская электросеть" в качестве расчетных для целей определения количества переданной истцом электроэнергии и объема фактических потерь по договору N 441/17-2059 от 19.09.2006 г.. оказания услуг по передаче электрической энергии правильно отклонены судом первой инстанции в связи с его правовой неопределенностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачены им по платежному поручению N 17279 от 02.08.2011 г..

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-30991/11-1-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова