Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-13528/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Иванова А.О. (доверенность от 01.03.2010)

от ответчика: представителей Корчевской Е.Н. (доверенность от 25.02.2011 N 11/6), Ведяковой М.В. (доверенность от 25.02.2011 N 11/6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13528/2011) ООО "УИМП-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-2042/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Строй-Электро"

к ООО "УИМП-ИНВЕСТ"

о взыскании 2 109 791 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Электро" (далее - ООО "Строй-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНВЕСТ" (далее - ООО "УИМП-ИНВЕСТ", ответчик, заявитель) 2 000 000 руб. задолженности за приобретенный по договору от 10.04.2010 товар, 104 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 по 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 с ООО "УИМП-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Строй-Электро" взыскано 2 000 000 руб. долга, 104 999 руб. 99 коп. процентов и 33 524 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "УИМП-ИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суть доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, заключается в том, что передача объекта по договору купли-продажи не состоялась, доказательства, подтверждающие переход права собственности, истцом не представлены. Податель жалобы полагает, что противоречивость условий договора купли - продажи от 06.04.2010 N 1-КТП и основного договора, выражающаяся в расхождении по времени возникновения права собственности у истца и продажи им объекта, дает основания для признания данного договора оспоримым. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (далее - продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи от 10.04.2010 движимого имущества - трансформаторной подстанции. По условиям договора истец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность трансформаторную подстанцию общей стоимостью 2 500 000 руб., оказать содействие в переоформлении в ОАО ПКС "Электрические сети" выделенной мощности на покупателя и в заключении последним с ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" договора купли-продажи электрической энергии. Ответчик согласно пункту 2.2.2 договора обязался оплатить объект в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 400 000 руб. - не позднее 30.04.2010, 1 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента представления истцом в ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" документов, необходимых для заключения договора купли-продажи электроэнергии с отметкой об их принятии, 1 100 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента заключения покупателем договора купли-продажи электроэнергии с ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику трансформаторную подстанцию, договор купли-продажи электроэнергии между ответчиком и ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" заключен 01.05.2010.

Оплата переданного имущества произведена покупателем частично в размере 500 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 11.06.2010 N 592.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи и передачи истцом ответчику подстанции подтверждаются совокупностью представленных доказательств, получение покупателем объекта купли-продажи также явствует из поведения последнего, осуществившего частичный платеж и не заявившего продавцу претензий о неполучении объекта в пользование либо о необходимости передачи спорного объекта. Доводы относительно отсутствия факта передачи объекта со ссылкой на не представление истцом подлинного акта приема - передачи трансформаторной подстанции возникли в период судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы об оспоримости договора.

Доказательств оплаты основного долга в сумме 2 000 000 руб. в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 07.05.2010 по 14.01.2011 составляют 104 999 руб. 99 коп. Расчет процентов за период проверен судом и признан им обоснованным.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении в связи с неполучением ответчиком обжалованного решения, подписанного судьёй, что является нарушением прав ответчика и безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно части 1 статьи 177 названного Кодекса арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения. Копия решения судьей не подписывается.

В целом в жалобе, по сути, изложено мнение заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда надлежащим образом не опровергнуты, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2011 по делу N А56-2042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова