Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-11248/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-18272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Коммунального предприятия "Общепит" Советского района - представитель Румянцева Ю.В., доверенность от 03.10.2011 года N 12;

от истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Коммунального предприятия "Общепит" Советского района, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года, принятое по делу NА65-18272/2011 судьей Хасаншиным И.А.,

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о принятии обеспечительных мер по делу N А65-18272/2011

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

к Коммунальному предприятию "Общепит" Советского района, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань,

- Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Профессиональное училище N 2", г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

- Садрутдинов Руслан Гумерович, г. Казань,

о признании недействительным зарегистрированное право за КП "Общепит" на нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Попова, 3,

УСТАНОВИЛ

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммунальному предприятию "Общепит" Советского района о признании недействительным зарегистрированное право за КП "Общепит" на нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Попова, 3.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться спорным объектом недвижимости и приостановлении торгов по продаже спорного объекта, назначенных на 08.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-18272/2011 заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворено.

Коммунальному предприятию "Общепит" Советского района запрещено распоряжаться нежилым помещением общей площадью 260,1 кв.м, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Попова, 3.

Приостановлены торги, организованные конкурсным управляющим Коммунального предприятия "Общепит" Советского района в отношении нежилого помещения общей площадью 260,1 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Попова, 3, назначенные на 08.08.2011 г. (л.д.4-5).

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммунальное предприятие "Общепит" Советского района обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан незаконно наложил обеспечительные меры в отношении Коммунального предприятия "Общепит" Советского района. Недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Попова, 3, принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 147826 от 22 марта 2010 года. На протяжении всего времени с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости указанное свидетельство не оспаривалось. Ответчику не было известно об исковом заявлении по данному делу. Для погашения долгов перед кредиторами указанная недвижимость была продана путем торгов на электронной площадке (08 августа 2011 года в 13.00 часов). Информация о проведении торгов была опубликована в газете "Коммерсант" N 114 от 25 июня 2011 г. информационным сообщением N 16030023902. В торгах принимали участие 2 участника, один из которых стал победителем. Таким образом, Садрутдинов Руслан Гумерович является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Коммунального предприятия "Общепит" Советского района апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что согласно информации на сайте www.lot-online.ru на 08.08.2011 г. конкурсным управляющим КП "Общепит" Советского района назначены торги по продаже спорного объекта недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2006 года по делу N А65-12633/2006 Коммунальное предприятие общественного питания Советского района было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Положениями абзаца третьего пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием, касающимся принадлежности спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости касается именно объекта, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Таким образом, реализация имущества третьим лицам могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-18272/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-18272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммунального предприятия "Общепит" Советского района, г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить Коммунальному предприятию "Общепит" Советского района (ИНН: 1660016841), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2011 N 10 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев