Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-17010/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 года

Дело N А21-4076/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Власов А.А. по доверенности от 01.10.2011; Селезнева О.М. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иного лица: Пальцев А.В. по доверенности от 25.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17010/2011) Крутикова В.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 по делу N А21-4076/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "БалтНафтаТрейд"

к ООО "АВК Транс"

3-е лицо: Крутиков В.И.

о взыскании 6 311 956 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНафта- Трейд" (далее - истец) (ОГРН 1063906143949, местонахождение: Калининградская область, г. Калининград, ул. Черняховского д. 6, 103) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Транс" (далее - ответчик) (ОГРН 1093925033014, местонахождение: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Чехова д. 4, 65) о взыскании 4 175 857 руб. 80 коп. основного долга за поставленный мазут, 2 136 098 руб. 62 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 4 175 857 руб. 80 коп. основного долга, 1 400 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, Крутиков В.И. (далее - иное лицо) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Крутиков В.И. указывает, что решением суда от 15.07.2011 нарушены его права, о рассмотрении указанного дела извещен не был.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель иного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований по апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в Октябрьском районном суде г. Калининграда рассматривается дело по исковому заявлению ООО "БалтНафта-Трейд" к Крутикову В.И. о взыскании по договору поручительства N 227/п от 01.12.2009 задолженности и пени по договору поставки N 227 от 01.12.2009 за ООО "АВК Транс".

Кроме того, по мнению Крутикова В.И., что он, являясь поручителем ответчика и отвечая солидарно перед кредитором по договору поручительства, в нарушение процессуальных норм не был привлечен к участию в деле и соответственно не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, решение суда подлежит отмене.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта апелляционным судом не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, затрагивающее права и обязанности Крутикова В.И.

Правоотношения ООО "БалтНафта-Трейд" и Крутикова В.И. по договору поручительства N 227/п от 01.12.2009 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Данный предмет спора в настоящее время разбирается в Октябрьском районном суде г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности Крутикова В.И., у которого не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Крутикова В.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Крутикова В.И.

Возвратить Крутикову Владимиру Ивановичу (место жительства: г. Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2011.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов