Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26718/11

город Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26718/2011-ГК Дело N А40-30692/11-16-282

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рома С Компания А"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2011 года по делу N А40-30692/11-16-282,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Рома С Компания А"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Карнаух О.Т. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-505/11

от ответчика Джафарова А.Н. казы по дов. от 25.05.2011

от третьих лиц:

Госинспекции по недвижимости представитель не явился, извещен

ОАО "РЖД" Лучкина Л.А. по дов. от 24.12.2010 N НЮ-3-15/579

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рома С Компания А" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511675 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 4-го квартала 2009 года по 4-й квартал 2010 года в размере 32 393,36руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 4-го квартала 2009 года по 4-й квартал 2010 года в размере 16 125,87руб.

Решением суда от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса в размере 2000руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение подана ООО "Рома С Компания А" апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель третьего Лица ОАО "РЖД" поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Рома С Компания А" (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2004 N М-01-511675, предметом которого является земельный участок площадью 56кв.м с кадастровым номером 77:04:01021:011 имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38 стр. 7, предоставленный в аренду на срок 4 года 11 месяцев для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2005.

По истечении срока действия договора аренды N М-01-511675 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Просьба арендодателя, выраженная в письме исх. от 04.03.2008 (л.д. 84 том 1) и просьба арендатора, выраженная в письме исх. от 08.10.2009 (л.д. 59 том 2), не могут быть признаны выражающими волеизъявление на отказ от возобновления договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ; просьба арендодателя, выраженная в письме исх. от 02.04.2010 (л.д. 60 том 2), и ответ на нее арендатора, выраженный в письме исх. от 03.04.2010 с приложением подписанного арендатором дополнительного соглашения (л.д. 61-62 том 2), не могут быть признаны выражающими волеизъявление на отказ от договора аренды, считающегося возобновленным на неопределенный срок, в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению ответчика, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, в связи с чем истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка, ссылаясь при этом на:

договор субаренды от 25.09.2009 (л.д. 47-56 том 2), в соответствии с которым ОАО "РЖД" предоставило ответчику часть земельного участка площадью 1319кв.м. из земель поселений общей площадью 4,36137га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды по договору N Д-30/191-з от 30.10.2008, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8; при этом на участке площадью 1319кв.м расположена, в том числе, часть здания с адресом: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38 стр.7 (п.1.4);

письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04.03.2008 (л.д. 84 том 1), в котором истец отказал ответчику в оформлении земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8 для благоустройства территории на новый срок в связи с тем, что участок входит в границы полосы отвода железной дороги.

Установлено, что согласно кадастровой выписке от 16.06.2011 N 77/501/11-31967 о земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001021:27 и Решением от 15.06.2011 N 77/501/11-5509 ФГУ "Земельная кадастровая плата" по городу Москве "Об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27" земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27 не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 77:04:01021:011.

Таким образом, кадастровая выписка от 16.06.2011 N 77/501/11-31967 о земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001021:27 и кадастровый паспорт 29.06.2011 N 77/501/11-35006 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:011 подтверждают существование данных земельных участков с определенными границами, площадью и местоположением. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27 является предметом договора аренды от 30.10.2008 N Д-30/191-з, заключенного между Тер.управлением Росимущества в городе Москве и ОАО "РЖД". При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:04:01021:011 является смежным по отношению к участку с кадастровым номером 77:04:0001021:27 и не расположен в его границах.

Из представленного ОАО "РЖД" в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27 (л.д.19-39 том 2), являющегося как указывает ОАО "РЖД" приложением к договору аренды от 30.10.2008 N Д-30/191-з, не следует, что участок с кадастровым номером 77:04:01021:011, переданный ответчику по договору N М-01-511675, входит в состав земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 30.10.2008 N Д-30/191-з.

В указанном кадастровом плане в разделе "сведения о частях земельного участка и обременениях" (л.д. 33, 34, 37 том 2) не указано обременение в виде договора аренды N М-01-511675.

В то же время, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно Положению о Департамента земельных ресурсов города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, по настоящему делу истец является надлежащим.

Установлено, что в связи с допущенным арендатором ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного договора аренды N М-01-511675 у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 4-го квартала по 2009 года по 4-й квартал 2010 года в размере 32 393,36руб., предусмотренной п. 7.2 договора неустойки в сумме 16 125,87руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2000руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-30692/11-16-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов