Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-11027/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-11027/2011-АК Дело N А50-15209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича: Демидов Д.С. - представитель по доверенности от 27.07.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Соснина С.А. - представитель по доверенности от 12.10.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по делу N А50-15209/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Максима Сергеевича (ОГРН 307590630300040, ИНН 590610866200)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган), по выставлению инкассового поручения N 5678 от 15.07.2011 на списание 739 руб. 35 коп. Так же предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5226 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 26 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований по причине принятия Инспекцией решения о возврате списанных средств, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 2726 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку, по мнению инспекции, понесенные предпринимателем на досудебной стадии затраты судебными расходами не являются, взысканию с налогового органа не подлежат. Кроме того, налоговый орган указывает, что он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для взыскания с Инспекции расходов по ее уплате у суда первой инстанции так же не имелось.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции неправомерно, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность. Ссылки Инспекции на то, что спорные расходы не являются судебными, считает необоснованными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявителем при подготовке к рассмотрению настоящего дела и его рассмотрении в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 5 000 рублей, почтовых расходов - 26 руб., расходов по оплате госпошлины - 200 руб. Указанные расходы заявлены предпринимателем к взысканию с налогового органа.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя относится к настоящему делу частично, в связи с чем подлежит взысканию не в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что отказ от иска был вызван добровольным исполнением налогового органа требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подготовке к рассмотрению настоящего дела, а так же в ходе его рассмотрения заявитель понес судебные издержки в сумме 5 226 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 26 руб., расходов на оплату госпошлины - 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, представленных предпринимателем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор N 001-ДДС на оказание юридических услуг от 27.07.2011, расписка от 27.07.2011, акт приемки оказанных услуг от 24.08.2011), пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя относятся к настоящему делу не в полном объеме, поскольку договором предусмотрено выполнение представителем действий, не относящихся к судебным расходам (сбор, анализ документов и подготовка заявления в налоговый орган в порядке ст.101.2 НК РФ).

В то же время договором предусмотрено выполнение представителем действий, непосредственно относящихся к настоящему делу (подготовка искового заявления в суд о признании незаконным действий по выставлению инкассового поручения N 5678, представление интересов предпринимателя в суде), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по договору N 001-ДДС на оказание юридических услуг от 27.07.2011 не относятся к рассмотрению настоящего дела и осуществлены на досудебной стадии, являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (исковое заявление в суд было подготовлено и направлено, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании). То обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, учитывая причину отказа (удовлетворение инспекцией в августе 2011 г. требований предпринимателя после обращения в июле 2011 г. последнего в суд), не является основанием для освобождения налогового органа от обязанности возместить заявителю судебные расходы.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора.

Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Указание Инспекции на отсутствие оснований для взыскания госпошлины в связи с тем, что налоговый орган освобожден от ее уплаты, является ошибочным.

Взыскание судебных расходов на оплату госпошлины с Инспекции судом первой инстанции является обоснованным, освобождение лица от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ не препятствует взысканию с него возмещения понесенных противной стороной судебных расходов при принятии судебного акта в пользу последнего. Судебные расходы в данном случае возмещаются на общих основаниях (ст. 101, 110, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования")

Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-15209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова