Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-15602/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-42742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Оленев Р.Н. по дов.от 12.07.10 г., Царева И.В. по дов.от 24.06.11 г., Цымбалюк А.А. по дов.от 24.06.11 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15602/2011) ООО "ГАММА СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.201 г. по делу N А56-42742/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЕвроМонолит"

к ООО "ГАММА СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - ЗАО "ЕвроМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС") о взыскании 69 206 130 руб. 53 коп. задолженности и 3 460 306 руб. неустойки на основании договора генерального подряда от 04.10.2006 N 04-10-Ж, а также 2 489 292 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ЕвроМонолит" 105 531 792 руб., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 руб. 10 коп. компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 руб. 44 коп. причиненного вреда, а также 1 825 129 руб. 06 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ЕвроМонолит" на сумму встречных требований в размере 117 070 414 руб. 60 коп., а также наложения ареста на любое иное имущество ЗАО "ЕвроМонолит".

По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением от 15.07.2011 арбитражный суд предложил ООО "ГАММА СЕРВИС" в срок до 29.07.2011 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 50% от размера имущественных требований, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Во исполнение указанного определения истцом 21.07.2011 в суд представлено соглашение о поручительстве от 19.07.2011 г., заключенное между ООО "ГАММА СЕРВИС" и ЗАО "ТОРУС" и соглашение о поручительстве от 19.07.2011 г., заключенное между ООО "ГАММА СЕРВИС" и ООО "СКВ-Сервис".

В соответствии с условиями названных соглашений ЗАО "ТОРУС" и ООО "СКВ-Сервис" обязуются отвечать за уплату должником убытков, причиненных ЗАО "ЕвроМонолит" принятием арбитражным судом обеспечительных мер в размере не более 60 000 000 руб. 00 коп. Поручители обязуются отвечать с должником солидарно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 25.07.11 г. арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению и отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда ООО "ГАММА СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, указав следующее.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительное финансовое положение общества и возможность причинения ему значительного материального ущерба.

Определением суда от 15.07.11 г. заявителю предложено было представить встречное обеспечение, что им и было сделано в виде передачи суду договоров поручительства ( соглашений). Несмотря на наличие встречного обеспечения судом в принятии обеспечительных мер отказано, что заявитель считает несоответствующим положениям ст.93 АПК РФ.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90, ч. 2 чт. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, при оценке заявления о принятии мер, пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что ООО "ГАММА СЕРВИС" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба последнему, к невозможности исполнения решения суда, в том числе в виде совершения стороной действий, способствующих уменьшению своего имущества или т.п.

При этом, согласно п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, предоставление заявителем встречного обеспечения не означает обязанность суда принять обеспечительных мер, при отсутствии достаточных оснований их применения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что после судебного заседания по рассмотрению жалобы суду было представлено ходатайство заявителя об отказе от жалобы, данный отказ от жалобы не может быть рассмотрен и принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2011 года по делу N А56-42742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова