Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9768/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

N 17АП-9768/2010-АК Дело N А50-9043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича: Андреев А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2008 г..),

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились,Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц:

Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

Министерства социального развития Пермского края: не явились,

Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились,

Администрации Краснокамского городского поселения: не явились,

Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года

по делу N А50-9043/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края

третьи лица:

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, Администрация Краснокамского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал",

о взыскании 6 042 053 руб. 96 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 308 012 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2009 году льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении: с Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет средств казны Пермского края убытков в размере 4 734 041 руб. 76 коп, понесенных истцом в связи с перевозкой в 2009 г.. льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 12.08.2010 г..) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Минфина России, указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание убытков с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны является незаконным, так как исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином России в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обосновании жалобы Минфин России указывает, что истец не доказал в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) количество перевезенных пассажиров по федеральным СПД за 2009 год, а также убытки, возникшие в результате перевозки льготной категории пассажиров. Применение при принятии решения в качестве доказательства исследование пассажиропотока, проведенного истцом самостоятельно, привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. Управление поясняет, что исследование пассажиропотока не является надлежащим доказательством в силу того, что он проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан, утвержденных Госкомстатом России 19.12.2001 г..

Считает, что Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон от 22.08.2004 г.. N122-ФЗ) с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Считает, что к участию в деле не привлечена Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, что, по мнению Минфина РФ, может повлиять на права и законные интересы Российской Федерации. Минфин РФ со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 84, 85 БК РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.2005 г..), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", указывает, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Полагает, что Минфин РФ не обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Минфин Пермского края с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 4 734 041 руб. 76 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 41 691 руб. 05 коп., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обосновании жалобы Минфин Пермского края указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 790 ГК РФ. В соответствии с данной нормой перевозчикам гарантируется возмещение из бюджета Российской Федерации именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. По мнению Минфина Пермского края, пунктом 5 ст. 790 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов перевозчика, а не стоимости социальных проездных документов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом убытков, связанных с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. Суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно данным норма Минфин Пермского края не является главным распорядителем средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, не имеет права на распоряжение данными средствами, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу.

По мнению Минфина Пермского края, главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Кроме того, судом не доказаны необходимые условия наступления ответственности за причинение убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, вина причинителя вреда.

Предприниматель доводами с апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает принятое арбитражным судом Пермского края решение законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на то, что поскольку Управление федерального казначейства по Пермскому краю представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд, указывая в резолютивной части постановления наименование лица, участвующего в деле, выполнил свою прямую обязанность.

В судебном заседании представитель предпринимателя позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 1 от 29.12.2006 г.. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района (л.д. 18-23 т.2), заключенного с Администрацией Краснокамского района, в 2009 г.. обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г..), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 г.. N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 г.. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г.. N 5-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г.. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г.. N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2007 г.. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 548 286,7 тыс. рублей, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

25.12.2006 г.. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 802, которым утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

В соответствии с приложением 38 (таблица 25) к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Пермскому краю на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были распределены субвенции в сумме 79 803,0 тыс. руб.

Согласно таблице N 4 Приложения N 17 к Закону Пермского края от 23.12.2008 г.. N374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Краснокамскому муниципальному району на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были выделены средства в размере 315 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов были распределены в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Из материалов дела следует, что выделенные Администрации субвенции в 2009 г.. на компенсацию расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта были израсходованы в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед обществом за оказание в 2009 году услуг по перевозке пассажиров использующих СПД (л.д. 22-23 т.1) составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ПКГУП "Автовокзал" и истца связывают договорные отношения (договор N 137/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 г.. - л.д.14-16 т.2).

Согласно п. 2.1.13 ПКГУП "Автовокзал" обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам. Объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, предпринимателем правомерно использованы данные полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано по аналогии на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты, что предусмотрено, в том числе, разработанной предпринимателем внутренней методикой.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано истцом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной предпринимателем временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено предпринимателем самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам (л.д. 122-166 т.1).

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом, как указано выше, при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, аналогичная методике ПКГУП "Автовокзал", в связи с отсутствием какого - либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета предпринимателя в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые предпринимателем, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов (претензия (л.д. 24 т.1) от 04.03.2010 г.., расчет от 01.03.2010 г.. (л.д.22-23 т.1)).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственный органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной предпринимателем расчетным методом соответственно 1 308 012,20 руб. с Минфина России, 4 734 041,76 руб. - с Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Довод управления о том, что в силу прямого указания закона обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем управление является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

По изложенным выше мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются за счет средств казны Пермского края.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению подлежат взысканию в пользу предпринимателя с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данное разъяснение содержится и в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 г.. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2010 года по делу N А50-9043/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб