Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2714/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

N 17АП-2714/2010-ГК Дело N А50-9288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интралит": Фролов В.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2009),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поле чудес": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интралит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2010 года

по делу N А50-9288/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интралит"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Поле чудес"

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива" (далее - ООО "ПСК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ООО "Интралит", ответчик) о взыскании 12 319 084,97 руб. долга, 1 242 383,21 руб. пени, начисленных за период с 17.10.2008 по 12.02.2009, и 19 092,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2008 по 12.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 0,036 % (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поле чудес" (далее - ООО "Поле чудес", третье лицо) - т. 2 л.д. 18-19.

Решением суда от 04.02.2010 (резолютивная часть от 28.01.2010) иск удовлетворен частично, с ООО "Интралит" в пользу ООО "ПСК "Альтернатива" взыскано 11 228 022,63 руб., в том числе 11 208 990,50 руб. долга и 19 032,13 руб. процентов; 65 647,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ПСК "Альтернатива" в пользу ООО "Интралит" взыскано 20 784 руб. судебных издержек на оплату экспертизы (т. 5 л.д. 35-40).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В жалобе ссылается на то, что работы выполнены некачественно и с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актом проверки N 2с-42-2009 от 14.04.2009 и заключением N 122 от 09.06.2009, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплатить выполненные работы. Поясняет, что обнаруженные дефекты являются устранимыми, но для устранения выявленных дефектов необходимо произвести большой объем работ и потребуется значительная часть денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор субподряда N 6 от 23.01.2008 является незаключенным, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, никаких претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик до подачи иска не предъявлял. Оспаривает довод ответчика о стоимости мероприятий по устранению некачественно выполненных работ, поскольку подобного вопроса перед экспертом заявлено не было. Кроме того, указывает, что встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Во исполнение определения от 15.03.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель ответчика представил чек-ордер N 2 от 12.04.2010 об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., квитанцию N 05572 от 08.04.2010 о направлении апелляционной жалобы третьему лицу - ООО "Поле чудес".

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интралит" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Альтернатива" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6 от 23.01.2008, п. 1.1. которого предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Торгово-развлекательный центр в районе ул. Северная и пр. Строителей в г. Соликамске" (т. 1 л.д. 12-15).

В п. 2.1. договора установлено, что сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1), согласованном сторонами. Дата начала работ - 23.01.2008 (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется сметной документацией, составленной в программе "Гранд-смета" ресурсным методом.

Генподрядчик оплачивает стоимость работ и материалов на основании полученных актов формы КС-2, справок формы КC-3 и счетов-фактур в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, и не позднее 3 банковских дней с даты получения денег от инвестора (п. 6.1.5. договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков проведения расчетов за выполненные работы субподрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 9.4. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Договором субподряда N 6 от 23.01.2008 не определены сроки выполнения работ.

В графике производства работ, утвержденном сторонами и третьим лицом 12.10.2007, не указано, что он является приложением N 1 к договору N 6 от 23.01.2008 (т. 3 л.д. 84). График согласован до подписания названного договора. При этом сторонами в договоре N 6 от 23.01.2008 не установлено, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Графиком предусмотрено начало выполнения работ - 15.10.2007, а договором - 23.01.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный график не может быть принят в качестве документа, подтверждающего согласование сроков выполнения работ по договору, договор N 6 от 23.01.2008 является незаключенным.

Исходя из двусторонних актов о приемке выполненных работ N 23 от 30.09.2008 на сумму 3 673 436,26 руб. (т. 1 л.д. 23-24), N 24 от 30.09.2008 на сумму 252 719,73 руб. (т. 1 л.д. 25-26), N 25 от 30.09.2008 на сумму 1 253 748,94 руб. (т. 1 л.д. 27-37), N 26 от 30.09.2008 на сумму 159 778,95 руб. (т. 1 л.д. 38-39), N 27 от 30.09.2008 на сумму 819 835,61 руб. (т. 1 л.д. 40-41), N 28 от 30.09.2008 на сумму 2 863 488,45 руб. (т. 1 л.д. 42-45), N 29 от 31.10.2008 на сумму 1 570 496,21 руб. (т. 1 л.д. 46-47), N 30 от 31.10.2008 на сумму 915 307,48 руб. (т. 1 л.д. 48-50), N 31 от 31.10.2008 на сумму 180 180,11 руб. (т. 1 л.д. 51-52), N 32 от 31.10.2008 на сумму 122 731,69 руб. (т. 1 л.д. 53), N 33 от 31.10.2008 на сумму 20 888,90 руб. (т. 1 л.д. 54-55), N 34 от 31.10.2008 на сумму 2 408 191,08 руб. (т. 1 л.д. 56-57), N 35 от 31.10.2008 на сумму 5 651 558,91 руб. (т. 1 л.д. 58-61), N 36 от 30.11.2008 на сумму 2 295 030,91 руб. (т. 1 л.д. 62-64), N 37 от 30.11.2008 на сумму 801 112,28 руб. (т. 1 л.д. 65-67), N 38 от 30.11.2008 на сумму 1 044 057,88 руб. (т. 1 л.д. 68-70), N 39 от 10.12.2008 на сумму 323 668,48 руб. (т. 1 л.д. 71-72), N 40 от 10.12.2008 на сумму 455 758,89 руб. (т. 1 л.д. 73-74), и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 10.12.2008 на сумму 779 427,37 руб. (т. 1 л.д. 75), N 17 от 30.11.2008 на сумму 4 140 201,06 руб. (т. 1 л.д. 76), N 16 от 31.10.2008 на сумму 10 869 354,38 руб. (т. 1 л.д. 77), N 13 от 30.09.2008 на сумму 9 023 007,94 руб. (т. 1 л.д. 78) субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 24 811 990,75 руб.

05.12.2008 субподрядчиком передан генподрядчику по накладной N 3 товар (строительные материалы) на сумму 1 158 884,34 руб. (т. 1 л.д. 79).

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком приняты работы, выполненные истцом. Действия сторон по передаче товаров и их приемке свидетельствуют о том, что ими заключена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленного товара. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 12 319 084,97 руб.

Однако после подписания ООО "Интралит" (цедент), ООО "ПСК "Альтернатива" (цессионарий) и ООО "Строй-Альянс" (должник) договора об уступке требования от 22.01.2009 (т. 5 л.д. 16-17) задолженность цедента перед цессионарием по оплате стоимости работ по договору субподряда N 6 от 23.01.2008 в размере 1 110 094,47 руб. считается погашенной (п. 1.2., п. 2.5. договора уступки).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 11 208 990,50 руб. (12 319 084,97 руб. - 1 110 094,47 руб.).

ООО "Интралит" не исполнено обязательство по оплате работ и товаров в указанном размере, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в этой части.

Учитывая, что договор субподряда N 6 от 23.01.2008 является незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.4. договора на сумму долга по оплате работ, поскольку незаключенная сделка не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы выполнены истцом некачественно и с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актом проверки N 2с-42-2009 от 14.04.2009 и заключением N 122 от 09.06.2009, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплачивать выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Следовательно, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов, но не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Определением суда от 03.08.2009 была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 77-80), в результате проведения которой установлено, что обнаруженные недостатки (дефекты заделки швов между плитами перекрытия и покрытия (пустоты в отдельных швах на глубину до 120 мм), несоответствие фактической марки цементно-песчаного раствора, использованного при замоноличивании швов, требованиям проекта; дефекты узлов примыкания гидроизоляционного ковра покрытия вентиляционных камер на отм. +11.420 к парапетам (отслоение гидроизоляционного ковра) являются устранимыми (т. 4 л.д. 93-101).

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обнаруженные дефекты являются устранимыми, но для устранения дефектов выполненных работ необходимо произвести большой объем работы и потребуется значительная часть денежных средств (11 004 305 руб.), не принимается судом во внимание, поскольку ответчик был вправе заявить встречный иск, чего сделано им не было, в настоящее время он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием к ООО "ПСК "Альтернатива" о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещении своих расходов на устранение выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 ответчику было предложено представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 ответчиком представлен чек-ордер по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не в полном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Интралит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-9288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интралит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова