Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7685/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

N 17АП-7685/2009-АК Дело N А50-7047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Электростройсервис" - Мозжерина М.А. (дов. от 10.03.2009 года);

от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Новосельцев С.В. (дов. от 10.08.2009 года); Чугаева Ж.М. (дов. от 08.09.2009 года); 2) Управления ФНС России по Пермскому краю - Артемова О.А. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Электростройсервис" и заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, 2) Управления ФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года

по делу N А50-7047/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Электростройсервис"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, 2) Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными в части решений налоговых органов,

установил:

ООО "Электростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 28.01.2009 года N 10.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 741 203,93 руб., налога на прибыль в сумме 839 482 руб., пени за неуплату налогов в сумме 473 059,86 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 205 653,20 руб., а также о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2009 года N 18-23/160 в части утверждения решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 839 482 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 447 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Управление ФНС России по Пермскому краю не согласно с решением в части удовлетворения заявленных требований. В качестве доводов указывает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени поставщиков не должностными лицами этих организаций, а иными неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, схема взаимодействий и расчетов налогоплательщика и его контрагентов ставит под сомнение действительность сделок, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю также не согласна с решением суда в указанной части, по мотивам, аналогичным вышеизложенным. Кроме того, Инспекция ссылается на ответ лицензирующего органа, в соответствии с которым спорным контрагентам никогда не выдавались лицензии на строительство.

ООО "Электростройсервис" считает неправомерным решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что им соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, представлены необходимые документы для получения данных вычетов, тогда как налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недобросовестное поведение контрагента само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, считает ее необоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа лицензирующего органа - Пермского филиала ФГУ "Федерального лицензионного центра при Росстрое", в удовлетворении которого судом отказано в силу ст. 68 АПК РФ.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиций друг друга по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Электростройсервис", по результатам которой вынесено решение N 10.14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату), в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафов в общей сумме 212 361,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 741 204 руб., налог на прибыль в сумме 839 482 руб., пени за неуплату данных налогов в сумме 473 059,86 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.01.2009 года N 10.14, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю, решением от 18.03.2009 года N 18-23/160 которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 28.01.2009 N 10.14 утверждено.

Считая, что решение Инспекции от 28.01.2009 N 10.14 в части доначисления НДС в сумме 741 203,93 руб., налога на прибыль в сумме 839 482 руб., пени за неуплату налогов в сумме 473 059,86 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 205 653,20 руб., а также решение Управления от 18.03.2009 года N 18-23/160 об утверждении решения Инспекции являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету, вместе с тем, наличия доказательств осуществления расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении спорных хозяйственных операций.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления НДС в сумме 741 204 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 24 765,25 руб. по сделкам с ООО "Атлас" и в сумме 716 438,67 руб. по сделкам с ООО "Ресурс-Р".

Из материалов дела следует, что между ООО "Электростройсервис" и ООО "Атлас" заключен договор от 31.07.2005 года N 54 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, стоимость работ по договору определена в сумме 162 350 руб., в том числе НДС.

В качестве доказательств исполнения условий договора налогоплательщиком представлены акт о выполнении работ от 20.09.2005 года, счет-фактура от 20.09.2005 года N 68, платежное поручение от 26.09.2005 года N 82.

Также в спорный период между ООО "Электростройсервис" и ООО "Ресурс-Р" заключен договор от 29.08.2005 года N 2908-05 с дополнительными соглашениями к нему на поставку материалов, оборудования, комплектующих и выполнение различных работ (монтаж пожарной сигнализации, электроосвещение и др.).

В качестве доказательств понесения соответствующих затрат Обществом представлены акты о выполнении работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату по договору на общую сумму 4 827 537,42 руб., в том числе НДС - 716 438,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения вышеперечисленных норм предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает только при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплачены с учетом НДС (до 01.01.2006 года).

Счета-фактуры в силу ст. 169 НК РФ составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором ООО "Атлас" с 23.03.2005 года по 16.05.2005 года являлся Выдрин Н.Б., в период с 16.05.2005 года по 04.10.2005 года - Пермяков К.Б.; единственным учредителем и директором ООО "Ресурс-Р" является Шилов Э.А.

На основании почерковедческих исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отдела по Соликамскому городскому округу и Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам ГУВД по Пермскому краю, установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Атлас" и ООО "Ресурс-Р", подписаны не их руководителями - Пермяковым К.Б. (ООО "Атлас") и Шиловым Э.А. (ООО "Ресурс-Р"), а другими лицами с подражанием их подписи (справки об исследовании от 28.11.2008 N N 285, 287).

При даче объяснений сотрудникам Межрайонного отдела ГУВД по Пермскому краю указанные лица также отрицали составление или подписание ими каких-либо документов по фактам финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Таким образом, судом первой инстанции верно указал, что результатами почерковедческих исследований, подтвержденными также совокупностью иных обстоятельств по делу, подтверждено подписание счетов-фактур от имени уполномоченных должностных лиц организаций иными неустановленными лицами.

В силу требований ст. 169 НК РФ к полноте заполнения всех реквизитов и достоверности содержащихся в них сведений, такие счета-фактуры, содержащие поддельную подпись должностного лица, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Поскольку Общество занизило подлежащий уплате НДС на 741 204 руб., доначисление налоговым органом данной суммы налога является правомерным.

При этом, суд обоснованно признал неправомерным предложение Инспекции оспариваемым решением уплатить НДС в сумме 3 447 руб., поскольку на день вынесения решения у налогоплательщика согласно лицевому счету имелась переплата в данной сумме, которая учтена налоговым органом при начислении соответствующих пеней за неуплату НДС, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 год, что соответствует положениям п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 741 203,93 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, признав недействительными указанные решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 447 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Аналогичные выводы налогового органа послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 318 040 руб. и за 2006 год в сумме 521 442 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно, о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных за выполнение работ ООО "Атлас" в сумме 137 584,75 руб. и ООО "Ресурс-Р" в сумме 3 980 214,85 руб., поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке ввиду наличия в договорах, счетах-фактурах, актах о выполненных работах поддельных подписей, что равносильно их отсутствию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных ООО "Атлас" и ООО "Ресурс-Р" (договоры, акты о выполнении работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении оплаты на расчетный счет контрагентов в банке), Обществом представлены.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО "Атлас" поставлено на налоговый учет 01.08.2003 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

ООО "Ресурс-Р" поставлено на налоговый учет 23.08.2005 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что контрагенты в спорных периодах были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 83 НК РФ, ст. 51 ГК РФ являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами с соответствующими правами и обязанностями.

При этом, не имеет правового значения смерть учредителя ООО "Атлас" Кулдеева Ю.Д. 28.09.2005 года; отсутствие по юридическому адресу ООО "Атлас"; Регистрация ООО "Ресурс-Р" по месту массовой регистрации (при том, что г. Пермь, ул. Данщина, 4 является производственным комплексом, на территории которого зарегистрированы и осуществляют деятельность большое количество хозяйствующих субъектов); нереагирование на требования налогового органа о представлении документов; непредставление сведений о выплате контрагентами доходов работникам и налоговой отчетности в конкретный период, поскольку данные обстоятельства не могут возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, лишать его законного права на уменьшение налогового бремени за счет реально понесенных расходов.

Исключение ООО "Атлас" с 23.07.2008 года из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности и прекращение с 19.10.2006 года деятельности ООО "Ресурс-Р" путем реорганизации в форме слияния с ООО "СТД-холдинг" также не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данными организациями в 2005-2006 году.

При этом, названные контрагенты бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган представляли (независимо от их показателей, сведения о которых не запрашивались и не исследовались), имели необходимые лицензии для выполнения рассматриваемых работ.

Ссылка налогового органа на ответ лицензирующего органа об отсутствии факта выдачи лицензий на строительство ООО "Атлас" и ООО "Ресурс-Р" является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, соответствующие документы не представлялись. Кроме того, данные доказательства получены Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут быть признаны допустимыми в силу положений ст. 68 АПК РФ,

Налоговым органом в ходе проверки не установлены и в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций с учетом места и времени их осуществления, согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также из материалов проверки не следует, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы дела не содержат исследования вопроса об осуществлении спорных хозяйственных операций контрагентами посредством третьих лиц, арендованных ресурсов и т.д.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом платежными поручениями на перечисление стоимости работ, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, на расчетные счета ООО "Атлас" и ООО "Ресурс-Р" в банках. При этом, дальнейшее движение денежных средств, перечисленных Обществом (выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Атлас" и ООО "Ресурс-Р"), налоговым органом не проверялось.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездной сделки, если этот товар (работа, услуга) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд исследовал первичные документы и признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Суд также проверил отражение в бухгалтерском учете спорных операций, их оплаты, что подтверждено платежными документами, при оформлении которых соблюдены все необходимые критерии и пришел к правомерному выводу о подтверждении понесенных расходов.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что необходимость привлечения спорных контрагентов, вызвана проведением большого объема работ, связанных с периодом года.

Также реальность понесенных налогоплательщиком расходов подтверждается доказательствами принятия работ заказчиком, который в ходе выездной налоговой проверки опрошен Инспекцией не был.

Таким образом, Инспекцией не производился анализ движения денежных средств, иных видов расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не было, следовательно, налоговым органом не доказано, что денежные средства посредством их перечисления (передачи) возвращались налогоплательщику либо его должностным или аффилированным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о реальности совершенных хозяйственных операций, подтверждения понесенных расходов надлежащими первичными документами (платежными поручениями), что влечет недоказанность выводов налогового органа, на основании которых приняты оспариваемые ненормативные акты.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на неправомерность предложения на основании оспариваемого решения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 500 руб. в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и в сумме 7 250 руб. в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика согласно лицевому счету имелась переплата в данных суммах, которая учтена налоговым органом при начислении соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2006 год.

На основании изложенного, суд обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 839 482 руб., соответствующих пени и налоговых санкций недействительными.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова