Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-24999/11

г.Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-24999/2011-АК Дело N А40-48365/11-120-342

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-48365/11-120-342, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО ИК "Финансовая стратегия" (ОГРН 1067746918502; Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным приказа об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Коняхина О.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2011, Михальчик А.В. по доверенности от 20.04.2011, Вершило К.В. по доверенности от 20.04.2011,

представителя ответчика Петрова П.В. по доверенности от 14.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "Финансовая стратегия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.03.2011 N 11-694/пз-и "Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Финансовая стратегия".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03.08.2011, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование данного решения суд первой инстанции суд указал на незаконность и необоснованность оспариваемого приказа ФСФР России. Суд посчитал не соответствующими действительности и не подтвержденными документально выводы ответчика о наличии в действиях Общества нарушений действующего законодательства о ценных бумагах.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что основанием для аннулирования лицензий, выданных ООО ИК "Финансовая стратегия", явились допущенные Обществом нарушения требований законодательства о ценных бумагах. Считает оспариваемый Приказ законным, обоснованным, изданным в связи с неоднократными в течение 2010 года нарушениями Обществом требований действующего законодательства. Указывает на то, что Общество в нарушение действующего порядка: не раскрывало расчет размера собственных средств в сети Интернет на сайте Общества; не предоставило информацию о структуре собственности в установленный срок; не представило сведения о смене адреса места нахождения Общества. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 указывает на то, что в случае, когда принятие или непринятие решения в силу закона отнесено к усмотрению государственного органа, решение которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на отсутствие законных оснований для издания оспариваемого приказа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст.38 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется в том числе путем лицензирования деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" относит лиц, которые осуществляют брокерскую, дилерскую, депозитарную деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельностью по определению взаимных обязательств (клиринг), деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.39 названного Закона все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" осуществляло лицензируемую брокерскую, дилерскую деятельности и деятельность по управлению ценными бумагами.

В рамках осуществления текущего лицензионного контроля, предусмотренного п.2.4.4 Административного регламента по исполнению ФСФР России государственной функции по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.08.2007 N 07-90/пз-н (действовавшим до вступления в законную силу Приказа ФСФР России от 25.01.2011 N 11-5/пз-н), ответчиком были выявлены неоднократные нарушения в течение одного года требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в деятельности ООО ИК "Финансовая стратегия".

29.03.2011 ФСФР России издан Приказ N 11-694/пз-и об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности N 077-12797-100000, на осуществление дилерской деятельности N 077-12808-010000 и на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 077-12819-001000, выданных 24.12.2009 ООО Инвестиционной компании "Финансовая стратегия" (том 1 л.д.21-22).

При этом в обоснование данного приказа ответчик указал на неоднократные нарушения лицензиатом в течение одного года законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, выразившиеся в нарушениях: п.1.1 Приказа ФСФР РФ от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет"; п.2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н; пунктов 1, 2 Приказа ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н "О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг".

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, и действовавшим на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, ФСФР России - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

ФСФР России, как федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, является уполномоченным органом в области лицензирования акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и профессиональных участников на рынке ценных бумаг, который осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением установленных лицензионных требований, приостанавливает действие и аннулирует лицензии, выданные профессиональным участникам рынка ценных бумаг, управляющим компаниям и специализированным депозитариям при нарушении ими законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 6 статьи 42 названного Закона и пункта 5.3.3 Положения о Службе федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает действие или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с ч.4 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе в том числе:

в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным на то органом в пределах его компетенции.

Как указывалось выше, основанием для аннулирования лицензий, выданных ООО ИК "Финансовая стратегия", послужили выявленные ответчиком неоднократные нарушения лицензиатом в течение одного года законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В ходе осуществления текущего лицензионного контроля в порядке п.10 ст.42 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России выявлено, что по состоянию на 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 в сети Интернет на сайте Общества отсутствует информация о расчете размера собственных средств Общества.

Ответчиком составлен акт от 21.02.2011 б/н (том 2 л.д.48), в котором зафиксированы указанное нарушение.

Согласно п.1.2 Приказа ФСФР России от 11.02.2010 N 10-7/пз-н при наличии у Участника рынка сайта в сети Интернет, который используется для распространения на постоянной основе сведений, характеризующих деятельность Участника рынка, в том числе сведений о предлагаемых продуктах и услугах, и указывается в информационных и рекламных материалах Участника рынка или в договорах на оказание услуг в качестве сайта Участника рынка (далее - Сайт для распространения информации), то информация о расчете собственных средств раскрывается на указанном сайте.

При наличии у Участника рынка более одного Сайта для распространения информации, информация о расчете собственных средств раскрывается на каждом Сайте для распространения информации.

Информация о расчете собственных средств также раскрывается на сайте, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат Участнику рынка.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет размера собственных средств размещен на сайте Общества по адресу: http ://finstr.ru/about/raskritie/.

Согласно письму ООО "Айтул", файлы "расчет размера собственных средств" в цифровом виде ежемесячно размещались на сайте ООО ИК "Финансовая стратегия" по адресу: http://finstr.ru/about/raskritie/.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра сайта Общества, составленный нотариусом, где указан расчет размера собственных средств ООО ИК "Финансовая стратегия" за 2010 год.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт размещения на сайте Общества информации о расчете размера собственных средств Общества.

Доказательств же, подтверждающих отсутствие указанных сведений на момент проведения проверки, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.10.2010 N 10-49/пз-н (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа), лицензионными требованиями и условиями является предоставление полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении Обществом приведенных требований Положения, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела документов, данная информация содержится в каждом ежеквартальном отчете профессионального участника рынка ценных бумаг (Форма 1100 раздел 2).

При этом названный отчет представлялся Обществом в ФСФР России ежеквартально.

ФСФР России указывает также на наличие в действиях Общества нарушения пунктов 1, 2 Приказа ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н "О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг", ввиду того, что направленное в адрес заявителя предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 26.01.2011 N П-СХ-02/1149 в связи с непредставлением информации о структуре собственности Общества, вернулось с отметкой ФГУП "Почта России" - "организация по данному адресу не значится".

При этом ответчик пришел к выводу о том, что Общество сменило адрес, не сообщив об этом в ФСФР России.

Из материалов дела следует, что предписание было направлено Обществу по адресу: г.Москва, ул.Новослободская.

Между тем в лицензиях в качестве местонахождения заявителя указан адрес: г.Москва, Дербеневская д.7 стр.2. Указанный адрес также отражается в каждом ежеквартальном и ежегодном отчете Общества в ФСФР России, а также неоднократно использовался ФСФР России для направления в адрес Общества корреспонденции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о наличии в действиях Общества нарушений п.п.1, 2 Приказа ФСФР России от 19.11.2009 N 09-49/пз-н "О порядке и сроках представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг" не подтвержден документально.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 указанной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности ответчиком положенных в основу оспариваемого приказа фактов неоднократности нарушения заявителем в течение одного года законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Что касается довода ответчика (со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2) об отсутствии права суда оценивать целесообразность принятого уполномоченным органом решения, то он не принят апелляционным судом как неправомерный.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 даны разъяснения судам общей юрисдикции о практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежащих рассмотрению в рамках Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 25 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Таким образом, данные Верховным Судом РФ разъяснения обязательны к применению судами общей юрисдикции, и неприменимы к рассматриваемому арбитражным судом в рамках настоящего дела спору.

Спор, возникший в настоящем случае, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в силу приведенной выше статьи 200 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, обязан осуществить проверку оспариваемого акта, установив его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также установив, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что, рассмотрев настоящее дело в строгом соответствии с требованиями Главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным - несоответствия оспариваемого приказа закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным приказа ФСФР России от 29.03.2011 N 11-694/пз-и "Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Финансовая стратегия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-48365/11-120-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко