Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10567/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10567/2011-ГК Дело N А60-34030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Голузиной С.А. - доверенность от 13 января 2011 года N 52, паспорт; Воронкова А.А. - доверенность от 22 декабря 2010 года N 696, паспорт;

от заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205), ГИБДД по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-34030/2011

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ", ГИБДД по Свердловской области,

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ СО "Управление автомобильных дорог") о признании незаконными действий по ликвидации въезда и выезда на автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, и возложении обязанности не чинить препятствия в эксплуатации названной АЗС, а именно не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС в соответствии с их назначением на основании статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 сентября 2011 года исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "Городское управление дорожно-строительных работ") и ГИБДД по Свердловской области.

22 сентября 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года, вынесенным судьей Плюсниной С.В. по делу N А60-34030/2011, заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, целью обеспечения заявления по настоящему делу является предотвращение возможного значительного ущерба обществу. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, который, по мнению заявителя, включает в себя убытки от потерь реализации нефтепродуктов и нетопливных товаров, убытки, связанные с содержанием выведенной из эксплуатации АЗС. В случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований проведение работ по восстановлению въезда и выезда на АЗС будет возможно ввиду климатических условий и сезонности дорожных работ лишь в мае 2012 года. Действия ГИБДД по выдаче предписания о ликвидации въезда и выезда со спорной АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" считает неправомерными, направленными на ограничение прав общества по использованию имущества. АЗС, по утверждению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", размещена по согласованию с органами ГИБДД и функционирует более 8 лет, поэтому, полагает заявитель, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" просит отменить определение от 13 сентября 2011 года и принять меры по обеспечению заявления в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ГБУ СО "Управление автомобильных дорог", третьи лица ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", ГИБДД по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзывы на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 названной статьи).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км.

Заявление мотивировано причинением обществу значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, включающего в себя убытки от потерь реализации нефтепродуктов и нетопливных товаров и услуг, а также убытки, связанные с содержанием выведенной из эксплуатации АЗС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в настоящем деле ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заявлены, в том числе, неимущественные требования о возложении на ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" обязанности не чинить препятствия в эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, а именно не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС в соответствии с их назначением, а также требования о признании действий ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" по ликвидации въезда и выезда на указанную АЗС незаконными.

Фактически обеспечительная мера в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС совпадает с требованием ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в настоящем деле о возложении обязанности не чинить препятствия в эксплуатации АЗС, то есть предмет заявления совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" следует, что ликвидация въезда и выезда на АЗС произведена на основании предписания ГИБДД по Свердловской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС до решения судом вопроса о законности действий по ликвидации въезда и выезда к АЗС, что является, в том числе, предметом спора по настоящему делу, может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Обеспечительные меры не приведут к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что первостепенными являются интересы предпринимательской деятельности, несостоятельно.

Кроме того, с учетом заявленных в настоящем деле требований принятие обеспечительных мер по мотиву причинения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС является преждевременным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о причинении ему значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, опровергается материалами дела.

Доказанность причинения заявителю значительного ущерба при совпадении предмета заявления по настоящему делу и заявленных обеспечительных мер не может являться основанием для их применения (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований проведение работ по восстановлению въезда и выезда на АЗС будет возможно ввиду климатических условий и сезонности дорожных работ лишь в мае 2012 года, не является достаточным доказательством обоснованности требуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, довод заявителя о причинении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" значительного ущерба также подлежит отклонению (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в обоснование заявленных обеспечительных мер на неправомерность выдачи предписания о ликвидации въезда и выезда со спорной АЗС, направленного на ограничение прав общества по использованию имущества, отклоняется судом, поскольку исследование законности данного предписания не входит в предмет исследования по настоящему делу и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер по нему.

Утверждение ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о том, что АЗС размещена по согласованию с органами ГИБДД и функционирует более 8 лет, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, также отклоняется судом, поскольку решение данного вопроса невозможно до решения судом вопроса о законности действий по ликвидации въезда и выезда к АЗС (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-34030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов