Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-10567/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-34030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Голузина С.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 52 от 13.01.2011,

от заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205), ГИБДД по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-34030/2011,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ", ГИБДД по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконными действий по ликвидации въезда и выезда на автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, и о возложении обязанности не чинить препятствия в эксплуатации названной АЗС, а именно: не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС в соответствии с их назначением на основании статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2011 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Городское управление дорожно-строительных работ" и ГИБДД по Свердловской области.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 29.09.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км.

Определением от 30.09.2011 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтены его - заявителя доводы о причинении значительного ущерба, связанного с невозможностью эксплуатации АЗС. Причинение ущерба, по мнению заявителя, подтверждается расчетом потерь от простоя АЗС и расчетом среднемесячных расходов по содержанию АЗС. Также заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, проведение работ по восстановлению въезда и выезда на АЗС будет возможно только в мае 2012 года ввиду климатических условий и сезонности дорожных работ. Заявитель считает, что АЗС размещена по согласованию с органами ГИБДД и функционирует более 8 лет, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал на причинение значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, включающего в себя убытки от потерь реализации нефтепродуктов и нетопливных товаров и услуг, а также убытки, связанные с содержанием выведенной из эксплуатации АЗС.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в настоящем деле ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заявлены, в том числе, неимущественные требования о возложении на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обязанности не чинить препятствия в эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, а именно: не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС в соответствии с их назначением, а также требование о признании действий Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" по ликвидации въезда и выезда на указанную АЗС незаконными.

Фактически обеспечительная мера в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС совпадает с требованием ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в настоящем деле о возложении обязанности не чинить препятствия в эксплуатации АЗС, то есть предмет заявления совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора, а их принятие не связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" следует, что ликвидация въезда и выезда на АЗС произведена на основании предписания ГИБДД по Свердловской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительная мера в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС до решения судом вопроса о законности действий по ликвидации въезда и выезда к АЗС, что является, в том числе, предметом спора по настоящему делу, может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Обеспечительные меры не приведут к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом заявленных в настоящем деле требований принятие обеспечительных мер по мотиву причинения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС является преждевременным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о причинении ему значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, опровергается материалами дела.

Доказанность причинения заявителю значительного ущерба при совпадении предмета заявления по настоящему делу и заявленных обеспечительных мер не может являться основанием для их применения (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований проведение работ по восстановлению въезда и выезда на АЗС будет возможно ввиду климатических условий и сезонности дорожных работ лишь в мае 2012 года, не является достаточным доказательством обоснованности требуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, довод заявителя о причинении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" значительного ущерба также подлежит отклонению (абзац 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в обоснование заявленных обеспечительных мер на неправомерность выдачи предписания о ликвидации въезда и выезда со спорной АЗС, направленного на ограничение прав общества по использованию имущества, отклоняется судом, поскольку исследование законности данного предписания не входит в предмет исследования по настоящему делу и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер по нему.

Утверждение ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о том, что АЗС размещена по согласованию с органами ГИБДД и функционирует более 8 лет, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, также отклоняется судом, поскольку решение данного вопроса невозможно до решения судом вопроса о законности действий по ликвидации въезда и выезда к АЗС (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-34030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова