Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11552/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-38441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Голузина С.А., паспорт, доверенность от 13.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): не явились,

от третьих лиц ГБУСО "Управление автомобильных дорог", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года по делу N А60-38441/2011,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области

третьи лица: ГБУСО "Управление автомобильных дорог", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ"

о признании незаконным предписания в части,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания ГИБДД по Свердловской области от 20.06.2011 в части пункта 2, касающегося АЗС N 458, принадлежащей заявителю.

Одновременно с подачей заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" представило в арбитражный суд заявление от 07.10.2011 N ВД-01-01-1087 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, до принятия судом решения по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУСО "Управление автомобильных дорог", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км, до принятия решения по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судом не принято во внимание, что в случае удовлетворения требований возобновление эксплуатации АЗС до мая 2012 года будет невозможным, чем будет причинен значительный ущерб заявителю. По мнению Общества, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращении причинения заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем деле ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заявлено требование о признании незаконным предписания ГИБДД по Свердловской области от 20.06.2011 в части п. 2, касающегося АЗС N 458, принадлежащей заявителю, которым ГБУСО "Управление автомобильных дорог" предписано ликвидировать несанкционированные примыкания с восстановлением геометрических параметров обочин, откосов земляного полотна и кюветов, в том числе на 13 км (слева от АЗС "Лукойл").

Из заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" следует, что ч. 2 оспариваемого предписания исполнена 20.07.2011, ликвидация въезда и выезда на АЗС произведена на основании предписания ГИБДД по Свердловской области. Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не приведут к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС до решения судом вопроса о законности действий по ликвидации въезда и выезда к АЗС, фактически совпадает с предметом спора по объединенному делу N А60-34030/2011 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N А60-38441/2011 по заявлению о признании незаконным предписания ГИБДД по Свердловской области от 20.06.2011 в части пункта 2, касающегося АЗС N 458 объединено с делом N А60-34030/2011 по заявлению о признании незаконными действий по ликвидации въезда и выезда на АЗС и о возложении обязанности не чинить препятствия в эксплуатации АЗС, а именно, не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на причинение значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, включающего в себя убытки от потерь реализации нефтепродуктов и нетопливных товаров и услуг, а также убытки, связанные с содержанием выведенной из эксплуатации АЗС.

Доводы Общества о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер со ссылкой на причинение Обществу значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявленных в настоящем деле требований принятие обеспечительных мер по мотиву причинения Обществу значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС является преждевременным.

Утверждение ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о том, что АЗС размещена по согласованию с органами ГИБДД и функционирует более 8 лет, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, также отклоняется судом, поскольку решение данного вопроса невозможно до решения судом вопроса о законности действий по ликвидации въезда и выезда к АЗС (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А60-38441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко