Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7383/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-99/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев": Лескова Н.В (доверенность от 27.06.2011 со специальными полномочиями)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев"

апелляционное производство N 05АП-7383/2011

на определение от 21.09.2011 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-99/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС N 3 по Сахалинской области

к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев" (ИНН 6507012195, ОГРН 1066507004860)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Терского А.А. к администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" о признании сделки недействительной и применении последствий неё недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство

Вахрушев" (далее должник, МУП "ЖКХ Вахрушев") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 13.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А. Определением от 15.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Терского А.А. продлены до 13.06.2011, определением от 06.06.2011 до 13.09.2011, определением от 12.09.2011 до 13.12.2011.

Конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств МУП "ЖКХ Вахрушев" перед Администрацией МО "Городской округ Вахрушев" (далее Администрация) по соглашениям о предоставлении бюджетного кредита N 4/09 от 18.09.2009 на сумму 1804400 рублей, N 5/09 от 18.09.2009 на сумму 19835600 рублей, N 6/09 от 30.09.2009 на сумму 1360000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата МУП "ЖКХ Вахрушев" 23000000 рублей для включения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и Финансовое управление МО "Городской округ Вахрушев" Сахалинской области.

Определением суда от 21.09.2011 заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Вахрушев" удовлетворено. Признаны недействительными действия по исполнению МУП "ЖКХ Вахрушев" обязательств перед Администрацией муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" по возврату денежных средств, предоставленных по соглашениям о предоставлении бюджетного кредита N 4/09 от 18.09.2009, N 5/09 от 18.09.2009 и N 6/09 от 30.09.2009 в виде перечисления денежных средств со счета N 40602810072000000006 МУП "ЖКХ Вахрушев", находящегося в Сахалинском РФ ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению N12 от 20.08.2010 - 1360000 рублей, по платежному поручению N10 от 20.08.2010 - 19 835 600 рублей и по платежному поручению N11 от 20.08.2010 - 1804400 рублей. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность МУП "ЖКХ Вахрушев" перед Администрацией муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" в сумме 23000000 рублей 00 копеек и взыскано с Администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" в пользу МУП "ЖКХ Вахрушев" денежные средства в размере 23000000 рублей. С Администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 5000 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2011, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов Администрация указала, что сделка по предоставлению кредита является ничтожной, предоставление бюджетного кредита должнику решением о бюджете муниципального образования не предусмотрено, выделенные денежные средства предоставлены на подготовку жилищно-коммунального хозяйства, поскольку денежных средств для возврата полученных средств у должника не имелось, принято решение выделить субсидию. Указав, что Администрация безвозмездно передала предприятию 23000000 рублей бюджетных средств с целью их возврата по ничтожному договору с зачислением их по соответствующей статье расходов - доходов, Администрация сочла, что оспариваемые сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев" Терского А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2009 и 30.09.2009 между Администрацией и должником (заемщик) заключены соглашения о предоставлении бюджетного кредита N 4/09, N 5/09, N 6/09, в соответствии с которыми Администрация предоставила заемщику бюджетный кредит на сумму 1804400 рублей, 19835600 рублей и 1360000 рублей (соответственно) со сроком возврата до 15.09.2010 согласно графикам (пункты 1.1, 1.3, 2.2 соглашений).

Платежными поручениями N N 10, 11, 12 от 20.08.2010 должник перечислил Администрации в счет возврата кредита 19835600 рублей, 1804400 рублей, 1360000 рублей соответственно.

Посчитав, что исполнение обязательств по указанным соглашениям повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Администрации перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, действующего с 05.06.2009, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изложенное свидетельствует о том, что с 05.06.2009 сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника, однако, вопрос об их действительности рассматривается судом с учетом требований Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Как установлено судом, оспариваемые сделки по перечислению должником на счет Администрации денежных средств по платежным поручениям N N 10, 11, 12 от 20.08.2010 совершены после 05.06.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что законность спорного договора подлежит оценке с учетом Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 этого Закона могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 (в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности

контрагента), не требуется.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период действия процедуры наблюдения.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при неисполнение должником обязанности по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 10, 1 и 12 от 20.08.2010, Администрация могла обратиться с требованиями к должнику по возврату задолженности по соглашениям от 18.09.2009, от 30.09.2009 только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а перечисленные должником денежные средства могли быть направлены не только на погашение долга перед Администрацией, но и на удовлетворение задолженности перед иными кредиторами, как по текущим платежам, так и включенными в реестр требований кредиторов, в том числе и уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация получила удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, в силу названных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Администрацией в сумме 23000000 рублей и взыскании с Администрации в пользу должника денежных средства в размере 23000000 рублей.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, то заявителю из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную платежным поручением N 2529 от 22.09.2011 государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 по делу N А59-99/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей, излишне перечисленную платежным поручением N 2529 от 22.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев