Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-11541/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 года

Дело N А07-20935/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Саубановой Эльвиры Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики от 11.04.2011 по делу N А07-20935/2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саубанова Эльвира Сагитовна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-20935/2009.

Одновременно Саубановой Э.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебными актами, перечисленными в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, дела о банкротстве заканчиваются по существу, в связи с чем данные судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и по истечении шести месяцев со дня вынесения определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование ходатайства сослался на неполучение обжалуемого определения суда и изменение места жительства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, ходатайство об его восстановлении подлежит удовлетворению только при условии, что оно подано лицом, не участвующим в деле или лицом, которое не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, и имеются уважительные причины пропуска срока.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Производство по делу возбуждено по заявлению Саубановой Э.С., которая лично в качестве адреса для направления корреспонденции указала адрес: 450000, г.Уфа, ул. Батырская, д.8/2, кв.37 (л.д.3-4 т.1).

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись судом по указанному адресу и были получены представителем заявителя (л.д.146 т.1, л.д.100, 125, 150 т.2). Обжалуемое определение суда направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" 14.04.2011, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено представителем заявителя Салимовой 15.04.2011 (л.д. 160 т.2, доверенность - л.д.124 т.1).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 11.04.2011 в полном объеме опубликовано 12.04.2011.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о наличии и содержании определения суда надлежащим образом, названные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования не соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы Саубановой Э.С. о смене адреса судом не принимаются.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что до 10.12.2010 Саубанова Э.С. была зарегистрирована по адресу: г.Уфа, Уфимское шоссе, 33-14, после указанной даты - по месту пребывания: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, 2-4-16.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Также в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Не обеспечив по указанному для направления почтовой корреспонденции адресу её получение, не сообщив суду об изменении адреса места жительства, Саубанова Э.С. несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из вышеназванных положений норм процессуального права и разъяснений, пропущенный заявителем срок восстановлен быть не может независимо от причин его пропуска, так как жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Саубановой Э.С. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Саубановой Эльвире Сагитовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Саубановой Эльвире Сагитовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-20935/2009 на трех листах, ходатайство на одном листе, почтовые квитанции на четырех листах, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 на трех листах, письмо конкурсного управляющего Кузьмина Михаила Викторовича на одном листе, копию паспорта на одном листе, справки отдела адресно- справочной работы на трех листах.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Саубановой Эльвире Сагитовне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции от 18.10.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова