Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-5620/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-5862/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Пасифик Марин":

Левина О.В. по доверенности от 11.03.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 00178288;

от ФГУ Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю:

Лебедева О.А. по доверенности от 06.10.2011 N 21/703/31/6727, удостоверение ПТ N 027189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пасифик Марин"

апелляционное производство N 05АП-5620/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-5862/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264543) к ФГУ Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Пасифик Марин" (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением от 24 мая 2011 года суд первой инстанции отказал закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Причиной остановки судна послужили неблагоприятные погодные условия в Японском море на расчетном пути следования в порт Донг-Хэ (Ю. Корея).

Поскольку нахождение судна такого типа как РШ "Санширо Мару" через штормовой ветер могло привести к большому крену, и, как следствие, причинение вреда судну, людям на нём находящимся и грузу с предварительного согласования с пограничными органами судно совершило вынужденную остановку в зоне действия благоприятных для него погодных условий.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что КПП "Зарубино-морской порт" (позывной Лебедь-72) согласовал остановку судна на рейде залива Китовый, о чем имеется соответствующая запись в судовом журнале.

Заявитель полагает, что его действия соответствуют ст. 9 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", которая предусматривает оповещение о вынужденном несоблюдении правил следования судов от пунктов пропуска через Государственную границу, установленных данным законом, пограничные органы, к которым относится КПП "Зарубино-Морской порт".

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению Управления, противоречат материалам дела. Решение суда первой инстанции Управление считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия установила следующее

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.12.2010 N 0462 рыболовное судно "Санширо Мару" принадлежит ООО "Атлантика".

По договору от 31.01.2011, заключенному ООО "Атлантика" с ЗАО "Пасифик Марин", последнее приняло указанное судно в тайм-чартер сроком с 07 февраля 2011 до 01 апреля 2011 (том 1 л.д. 41).

Договором от 01.02.2011 N 01-02/2011/1 ЗАО "Пасифик Марин" (Фрахтователь) передало судно в субаренду ООО "Акваресурс - ДВ", при этом, согласно пункту 2.1 договора фрахтователь пользуется правом неограниченного использования судном "Санширо Мару" в течение срока действия договора.

Актом приема-передачи от 14.02.2011 ООО "Акваресурс-ДВ" передало, а ЗАО "Пасифик Марин" приняло судно во временное пользование.

15 февраля 2011 года в координатах 42°35Т" СШ 131°04'5" ВД (внутренние морские воды РФ, залив Китовый) пограничными органами обнаружено и осмотрено судно РШ "Санширо Мару" под управлением капитана Паршукова П.Н.

В ходе осмотра было установлено, что судно "Санширо Мару" 14 февраля 2011 года было оформлено на выезд за пределы Российской Федерации в пункте пропуска Зарубино для следования в порт Донг-Хэ (Ю.Корея) с живым крабом на борту в количестве 16, 025 тонн.

В 20:00 часов 14 февраля 2011 года после оформления для выхода за пределы Российской Федерации РШ "Санширо Мару" последовало на выход из порта Зарубино, а в 20:30 часов, не дойдя до государственной границы, совершило остановку (легло в дрейф) в заливе Китовый, т.е. с 20:30 часов 14 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года судно находилось в дрейфе в заливе Китовый.

По факту нарушения 04.04.2011 специалистом Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.04.2011 старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек ЗАО "Пасифик Марин" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Пасифик Марин" оспорило его в арбитражном суде первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно обязаны выполнять требования органов и войск ФСБ.

При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Капитан судна, командир военного корабля в случае вынужденного пересечения государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которая оповещает о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

При этом под пунктами пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 этого же закона).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы РФ, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны - с их уведомлением.

Судно РШ "Санширо Мару" при следовании 14 февраля 2011 года из пункта пропуска Зарубино до Государственной границы Российской Федерации, совершило длительную остановку.

Данное судно использовалось ЗАО "Пассифик Марин" (акт приема-передачи от 13.04.2011) в коммерческих целях, а именно транспортировки краба-стригуна опилио в живом виде (16,025 тонн) в порт Донг-Хэ (Ю. Корея), в качестве экспортера живого краба.

Руководствуясь статьями 8, 198, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ЗАО "Пасифик Марин" несет ответственность за действия экипажа, в том числе капитана судна.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Общество не известило администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденной остановке судна, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что возможно применение к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Однако материалами дела не установлено пренебрежительного отношения со стороны Общества к выполнению своих обязанностей.

Так, в материалах дела имеется копия судового журнала РШ "Санширо Мару", из которого следует, что о факте того, что судно легло в дрейф в 20 часов 30 минут 14 февраля 2011 был уведомлен "Лебедь-72".

Позывной "Лебедь-72" имеет контрольно-пропускной пункт "Зарубино-морской порт".

Как следует из пояснений Управления, данных в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на объяснения должностных лиц, являющихся служащими КПП "Зарубино-морской порт" Службы в пгт Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю, сотрудников радиотехнического поста н.п. Андреевка, судно РШ "Санширо Мару" на связь по УКВ-16 с "Лебедь-72" не выходило.

При этом в материалах дела имеется объяснение техника РТП в н.п. Андреевка Службы в пгт Посьет Халанцева Дмитрия Валерьевича (том 1, л.д. 112) о том, что 14 февраля 2011 им технически была обнаружена цель в координатах 42 градуса 35 минут СШ и 131 градус 06 минут ВД, которая двигалась курсом 180 градусов. О том, что данная цель является РШ "Санширо Мару", которая вышла из бухты Троица и встало на внешний рейд порта Зарубино и далее легло в дрейф указанному должностному лицу стало известно из радиопереговоров между данной целью и "Лебедь-72".

Кроме того, из объяснений контролера второй категории КПП "Зарубино-морской порт" Черноусова Сергея Владимировича следует, что смену он принял от прапорщика Голынской О.В., со слов которой ему стало известно, что РШ Сейси Мару 38" и РШ "Санширо Мару" спросили разрешения об остановке и нахождении на внешнем рейде порта до 24 часов 00 минут 14 февраля 2011 года, поскольку выход в море в понедельник является плохой приметой.

Кроме того, как указано было выше, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных законом Российской Федерации N 4730-1 от 01 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации" правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые, в свою очередь, должны были уведомить о таком факте пограничные органы.

Таким образом, как следует из материалов дела, РШ "Санширо Мару" уведомило непосредственно сам пограничный орган - подразделение Службы в пгт Посьет - КПП "Зарубино-морской порт", имеющий позывной "Лебедь-72".

Что касается причины остановки суда, то на время 20 часов 30 минут 14 февраля 2011 года указание на неблагоприятные погодные условия в судовом журнале РШ "Санширо Мару" действительно отсутствует. Однако уже в 06 часов 25 минут в журнале имеется отметка об ожидании улучшении погоды по пути следования.

Кроме того, согласно ответу ГУ "Приморское УГМС" МЦ N 616 от 17 октября 2011 года в районе 42 градуса СШ 131 градус ВД ветер после 19 часов 14 февраля 2011 года северо-западный 5-10 м/с, высота волн - 1,5 метра, слабое обледенение судов. Однако к югу от этого района ветер15-18 м/с высота волн 2-3 метра, обледенение.

Кроме изложенного, косвенным доказательством того, что имели место быть неблагоприятные погодные условия по пути следования на Донг-Хэ (Ю.Корея) является судовой журнал РШ "Сейси Мару 38"(том 1 л.д. 225), владельцем которого также является ЗАО "Пасифик Марин" и в отношении которого был осуществлен пограничный контроль в то же время, что и в отношении РШ "Санширо Мару"

Оценив все изложенные выше обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, приняв во внимание, что допущенное Заявителем правонарушение фактически не нарушило экономических интересов государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям коллегия полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2011 года по делу N А51-5862/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении в связи с применением статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович