Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-8038/11

г. Владивосток

Дело

09 ноября 2011 г.

N А51-8437/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"

апелляционное производство N 05АП-8038/2011

на решение от 02.10.2008

по делу N А51-8437/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Асток"

к ЗАО МПК "Купец"

о взыскании 2400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-8437/2008 с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Росбанк" на решение от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что ОАО АКБ "Росбанк" не привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому ООО "Асток" обратилось с иском к ЗАО МПК "Купец" о взыскании долга в размере 2400000 руб.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, ОАО АКБ "Росбанк", не привлекавшееся к участию в деле, ссылается на то обстоятельство, что ОАО АКБ "Росбанк" является кредитором предприятия в деле N А59-6230/2009 о банкротстве, поэтому удовлетворение требований по платежам ООО "Асток" уменьшает конкурсную массу и снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов ЗАО МПК "Купец", то есть данным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что решением от 02.10.2008 суд первой инстанции взыскал с ЗАО МПК "Купец" в доход ООО "Асток" 1568000 основного долга по причине неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора поставки нефтепродуктов N 2405/07 от 24.05.2007.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях ОАО АКБ "Росбанк". Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд Белавиным С.Ю. за ОАО АКБ "Росбанк" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Росбанк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Белавину С.Ю. 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 20.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председатель первого судебного состава Л.Ю. Ротко