Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-1882/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-1882/2011-АК Дело N А71-14076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Глазовский хлебокомбинат") (ОГРН 1021801095183, ИНН 1829003911): Арзамасцева С.В., Дегтярев М.Л., представители по доверенностям от 01.01.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Глазовский хлебокомбинат"

на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года

по делу N А71-14076/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению открытого акционерного общества "Глазовский хлебокомбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Глазовский хлебокомбинат" (далее по тексту ОАО "Глазовский хлебокомбинат", Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 17.11.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 по делу N А71-14076/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

14.07.2011 ОАО "Глазовский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2011 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обжалует определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель приводит основания, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представили заинтересованного лица участие в заседании суда апелляционной инстанции, не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иными словами, существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по судебному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания явилось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела судами в действиях Общества было установлено наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом законодательства о порядке и сроках раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Необходимость пересмотра судебного акта Общество обосновало следующими обстоятельствами: 1) установленный факт технического сбоя на сервере провайдера ООО "СиДжиЭм"; 2) информация, подлежащая раскрытию Обществом в сети Интернет была размещена на сайте ghk. Udmhk. Ru и по состоянию на 07.09.2010 года доступна для всех лиц.

В качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанные основания, Общество ссылается на письмо провайдера ООО "СиДжиЭм" от 08.07.2011, поступившее в адрес Общества 11.07.2011. В апелляционной жалобе Общество дополнительно ссылается на письмо провайдера от 08.08.2011, которым подтверждается наличие подлежащей раскрытию информации на сайте общества по вышеуказанному адресу в разделе "Отзывы" по состоянию на 07.09.2010 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что Обществом не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении Общества о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы о наличии необходимой информации на сайте Общества, по мнению апелляционного суда, направлены на переоценку выводов о доказанности события административного правонарушения, при этом Общество ссылается на новое доказательство (письмо от 08.08.2011), которое в материалы дела не представлено.

Письмо провайдера от 08.07.2011 содержит информацию о техническом сбое в работе сайта 07.09.2010 (дата проверки) и восстановлении информации в этот же день до 18.30 часов. Данное письмо по своему содержанию также имеет целью опровергнуть выводы судов о доказанности состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что письмами провайдера, на которые ссылается Общество, не подтвержден факт наличия обстоятельств, которые являются вновь открывшимися для настоящего дела и способными повлиять на результат его рассмотрения.

Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку фактически Обществом представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года по делу N А71-14076/2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Глазовский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса